Forum de l'univers du huis clos

fenriss a écrit :

lucieXperience a écrit : et mal fait

ça c'est très discutable, mais pour le reste je suis d'accords, y a pas d'histoire et on se fait un peu chier. C'est une jolie carte postale de noel, quoi

Assez d'accord avec ça.

Autant j'avais beaucoup aimé le premier parce qu'il s'attarde sur des instants de vie comme le repas, les chansons des nains, etc, autant le deuxième, j'ai eu l'impression de voir une succession de scènes d'action, certes très bien réalisées, mais trop longues. J'ai trouvé le début du film trop surjoué et la HFR (je déteste) donne l'impression de voir un télénovelas mexicain :/
Pas un mauvais film pour moi, mais une déception par rapport au premier et à la première trilogie.

Pareil, je me suis bien fait chier devant le film, plus encore que devant le premier, alors que je m'étais déjà fait chier. Je ne reviens pas sur les défauts déjà évoqué, mais sur une scène en particulier qui m'a fait me dire que c'était quand même bien de la merde

Franchement je ne vous comprends pas. Je vais développer le pourquoi ce film est une grosse merde :

En préambule je précise que j'ai une émotion particulière relative à Peter Jackson et au Seigneur des Anneaux : cette trilogie c'est mes années lycée, j'ai une tendresse particulière pour ces films même si aujourd'hui je me fais profondément chier devant Le Retour du Roi et que j'ai envie de mourir devant l'armée des morts à la 12 travaux d'Astérix. Cette tendresse a fait que j'ai malgré tout bien aimé le premier Hobbit, même si je m'y suis profondément ennuyée : parce qu'il y avait quand même une ambiance et des scènes cool (la chanson des nains autour de la cheminée = meilleure scène du film).

Cela posé, pourquoi La désolation de Smaug est une GROSSE MERDE ?

1. Parce que ce film est chiant à mourir. Sans exagération.
2. Parce que c'est une succession de scènes qui n'ont rien à voir les unes avec les autres et qu'on en a rien à foutre de cette histoire de Sauron qui va revenir (là-dessus je te rejoins à 100 % Fenriss).
3. Parce qu'en dehors de Smaug qui est cool, les effets spéciaux sont moches. ça fait faux, archi faux, on se croirait dans un jeu vidéo.
4. Parce que les combats font tellement jeu vidéo que c'est du délire, ça n'a plus aucun intérêt.
5. Parce qu'il y a une quantité astronomique de scènes complètement débiles : par moment c'est drôle, mais le plus souvent c'est surtout navrant.
6. Parce qu'il y a beaucoup trop d'orques et que plus les films avancent, plus ces orques sont moches.
7. Parce que les différentes races sont extrêmement mal réalisées : dans les scènes où il y a des nains à côté d'humains ça pique juste les yeux.
8. Parce que les nains ne ressemblent pas à des nains : ce sont des humains à qui on a rajouté en numérique des grosses mains dégueulasses.
10. Parce qu'ils ont rajouté une putain d'histoire d'amour débile entre une elfe et un nain.
11. Parce que Legolas n'a rien à faire là : il est plus vieux, plus gros et ses yeux sont ignobles.
12. Parce que même la musique, qui d'habitude est géniale, n'a aucun intérêt.
13. Parce que Peter Jackson a violé l'histoire du Hobbit et qu'il en a fait n'importe quoi.
14. Parce que ce film est BEAUCOUP TROP LONG.

Et franchement je pourrais continuer longtemps comme ça. Le seul truc positif de ce film c'est qu'il y a un certain nombre de beaux gosses, mais désolée, ça ne suffit vraiment pas à me faire passer un bon moment au cinéma.

En fait, à part la pauvreté de l'histoire, et cette romance débile ajouté à l'arrache, le reste des éléments ne m'a pas choqué car on les avait déjà dans le 1. Je m'attendais donc déjà a trouvé tout ces trucs moisi et j'en avais fait mon parti pris. Non, globalement, le Hobbit, c'est un chouette téléfilm de Noel, c'est le nouveau "la caverne de la rose d'or"

Je sais pas combien a coûté la Caverne rose, mais pour le Hobbit là ils en sont à 600 millions de budget, je trouve ça un tout petit peu démesuré pour un téléfilm de Noël.

Lila a écrit : je trouve ça un tout petit peu démesuré pour un téléfilm de Noël.

Ne salis pas l'esprit de Noel avec des considérations bassement matériel

Il est certain que beaucoup de choses négatives peuvent être dites sur ce film (il y en a beaucoup, je m'abstiens).
Du côté positif, j'ai juste envie de dire que je trouve quand même qu'il reste dans l'esprit du livre, une œuvre enfantine et assez naïve, que je vois être destinée aux enfants. (Par exemple, mon fils a adoré le passage de la rivière où les nains s'échappent de chez les Elfes (Moi, je passe là).) J'ai eu cette même impression en lisant le livre (par rapport au Seigneur des anneaux).

Bref, je suis encore plus déçue par le film que par le bouquin, mais bon, les enfants aiment (même si c'est bien bien long), et après tout, ça change des daubes de Disney...

Euh?? Là tu m'étones un peu, je ne vois pas du tout l'aspect enfantni de l'oeuvre original dans cette version, et c'est justement ce que je lui reproche à la base.

Je rejoins Fenriss. On n'est pas, mais alors pas du tout, dans l'esprit "conte pour enfant" de Bilbo, le hobbit. D'ailleurs c'est simple, on ne découpe pas un conte pour enfants en 3 films de 2h40.

Je ne parle pas d'un côté "conte pour enfant"... Ce n'est pas un conte. Comment dire ?
Je trouve que le manque de profondeur des personnages, la simplicité (sans surprise) de la trame narrative (je trouve dommage d'ailleurs d'avoir écarté l'épisode chez Beorn, surtout avec une longueur pareille de film !), la mise en scène un peu bouffonne parfois, l'histoire d'amour artificiellement plaquée là (Si je ne me trompe pas (ça fait longtemps que je l'ai lu), il n'y a pas de personnage féminin dans le livre) et particulièrement ridicule à mon sens (dans son traitement en tout cas)... Bref, tout cela fait qu'on a l'impression de voir un film fait pour les enfants, trop "simple" (pour ne pas dire neuneu...).

Je ne pensais pas à un univers merveilleux de petite fées ou je ne sais quoi.

Et effectivement Lucie, la longueur ahurissante prévue pour le film gâche le peu de bon que l'on peut y trouver.