QM27 : les intrigues

[Baptiste]

j'ai du mal m'exprimer :

"Le cinéma, le théâtre et la littérature n’ont pas vraiment ces problèmes. Et du coup..."

je suis donc d'accord avec toi, thomas. C'est parce qu'ils n'ont pas de souci de liberté du personnage qu'il peuvent immédiatement chercher l'histoire unique.

Cependant je crois comme Vincent que le GN peut malgré tout se faire bien plus confiance.

[fenriss]

Ce que vous décrivez c'est surtout un palliatif à un problème de "qualité" du joueur, donc un cache-misère, un garde-fou... Mais est-ce qu'au fond le vrai problème dans ce cas, ce n'est pas seulement la qualité du joueur ? C'est un peu le même problème qu'avec certaine forme de dirigisme, s'il faut ajouter des garde-fous partout au risque de détériorer l'expérience du "bon joueur" pour tenir la route en cas de "mauvais joueur", j'ai envie de dire que c'est sans doute une très mauvaise solution, en tout cas, une que je refuse catégoriquement.

Le bon joueur, il va à un GN, il joue et c'est un bon joueur, le mauvais joueur, lui, il va à un GN, il joue, mais c'est un mauvais joueur...

Où commence et où s'arrête le bon joueur? Dans l'un des exemples que j'ai donné, j'était le joueur et pour autant je ne me considère pas forcément comme un mauvais joueur.
Les critères d'un bon joueurs ne différeront-ils pas d'un orga à un autre?
Et admettons qu'on isole les bons des mauvais joueur, alors quoi? on ne joue plus qu'avec les bons?

[lucieXperience]

on ne joue plus qu'avec les bons?

Je ne vois pas tellement le problème...

[vincent]

Comme je ne sais pas à quoi renvoie l'exemple que tu cites Fenriss, je ne peux faire que des suppositions. Mais est-ce que l'intrigue était réellement sensationnelle et que seule la non alchimie avec la joueuse l'a rendue inintéressante, ou est-ce qu'en soit cette intrigue n'était pas si intéressante que ça ? Personnellement j'ai vu bien plus souvent le second cas (et quand je dis bien plus souvent je pèse mes mots), mais c'est pour moi un autre débat que celui que nous avons ici.

[fenriss]

Mais est-ce que l'intrigue était réellement sensationnelle et que seule la non alchimie avec la joueuse l'a rendue inintéressante, ou est-ce qu'en soit cette intrigue n'était pas si intéressante que ça ?

A la lecture de la fiche, l'intrigue était bien posé et donnait vraiment envie, c'est vraiment une fois sur place quand il a fallu la jouer que ça ne marchait pas. Alors peut-être que je l'ai mal joué mais pour autant je ne me considère pas de façon générale comme un "mauvais joueur", du coup on revient à ce que je disais tout à l'heure s'il y a des "bons joueurs", même eux ne sont pas infaillible.

[Fredou]

Le bon joueur, il va à un GN, il joue et c'est un bon joueur, le mauvais joueur, lui, il va à un GN, il joue, mais c'est un mauvais joueur... Où commence et où s'arrête le bon joueur?

J'ai mis des guillemets parce qu'à l'évidence ces mots sont réducteurs et trompeurs. Je m'attendais à devoir y revenir pour préciser. Ce que j'appelle le bon joueur n'est évidemment pas un merveilleux jeu d'acteur dont d'autres seraient dénués. Le "bon" joueur, c'est celui qui est à sa place dans ce jeu, qui attend ce que ce jeu à clairement à lui offrir, qui est décidé à jouer le jeu de ce jeu, qui va donc s'y investir pleinement, comprendre son personnage, et manifestement prendre un grand plaisir à le jouer. C'est sans aucune considération de performance. Le "mauvais" joueur, c'est celui qui n'est pas totalement à sa place, qui n'a que moyennement envie de ce que le jeu lui offre, ou qui ne fait pas beaucoup d'effort pour s'y investir, pour jouer le jeu, pour y prendre du plaisir... Le bon joueur c'est celui qui marchera à fond, le mauvais celui qui trainera un peu des pieds. Enfin, un bon joueur pour un jeu n'est pas forcément un bon joueur pour un autre. J'ai la sensation d'être un bon joueur pour certains jeux sans aucune certitude de l'être réellement ni d'y arriver à tous les coups, et l'absolue conviction d'être le mauvais joueur pour d'autres.

Et admettons qu'on isole les bons des mauvais joueurs, alors quoi? on ne joue plus qu'avec les bons?

Qu'avec un joueur relativement adapté au jeu qu'on propose, ça me semble un choix très raisonnable. C'est le mien.

[fenriss]

Le "bon" joueur, c'est celui qui est à sa place dans ce jeu

Ok, cette fois je comprends ce que tu veux dire, c'est effectivement plein de bon sens mais ça n'empêche pas le coté "variable" de cette méthode, à savoir qu'on a beau tout prévoir, on ne peut pas tout prévoir.

Cas concret, imaginons, tu as un rôle de prêtre dans ton jeu, tu sais exactement qui sera parfait dans ce rôle parce que justement tu l'as déjà vu jouer un rôle similaire. Coup de bol le joueur s'inscrit, tu as une parfaite adéquation joueur/personnage.
Sauf que cette inscription s'est passé entre 6 mois et 1 ans avant le jeu, qu'entre temps le joueur à du jouer 4 fois le même rôle(il est tellement parfait dans ce rôle) et qu'il en a justement marre.
Alors il avait beau être surmotivé il y a un an, là il est blasé et tout bon joueur qu'il soit il n'arrivera pas à se mettre à fond.
Dommage pour le joueur qui n'avait qu'une intrigue qui lui était entièrement lié

[Thomas B.]

j'ai du mal m'exprimer :

J'avais lu en diagonale, mea culpa. J'ai une sale tendance à m'emporter sur ce sujet.

Et j'aime beaucoup la définition de Fredou du bon joueur! C'est aussi une bonne définition de "gagner en GN", un autre sujet casse-gueule

Pour la question des multiples intrigues pourries, faut relire le fabuleux Pacte, je vais essayer de le respecter pour mon prochain jeu. Mais pas pour mon kung-fu hip-hop

[Fredou]

Ok, cette fois je comprends ce que tu veux dire, c'est effectivement plein de bon sens mais ça n'empêche pas le coté "variable" de cette méthode, à savoir qu'on a beau tout prévoir, on ne peut pas tout prévoir.

D'abord, je vais tout faire pour que ça ne se produise pas, ce qui va rendre la chose très rare, mais ça peut arriver. Disons qu'un joueur n’adhère pas au personnage ou au jeu, et traine trop les pieds sur une intrigue. Tu crois vraiment qu'avoir une intrigue "de secours" (souvent de bien moindre envergure) va vraiment consoler l'autre joueur d'avoir perdu des interactions absolument formidables et passionnantes ? Moi pas. De toute façon, c'est mort.

Vincent et Baptiste disaient qu'il faut avoir confiance dans son jeu, je soutiens totalement, et j'ajoute qu'il faut aussi pouvoir avoir confiance dans ses joueurs, sans quoi à vouloir ceintures et bretelles, on risque surtout de tirer le jeu vers le bas.

[Beus]

Pour ma part, je suis amateur d une intrigue generale dont decoule du jeu.
One story to rule them all.