Forum de l'univers du huis clos

Je me pose une question suite à discussion avec un collègue sur Django et Dark Shadows. J'ai pas vraiment aimé Django et j'ai carrément détesté Dark Shadows que j'ai trouvé chiant à mourir. Là-dessus mon collègue me dit que si, les deux films sont supers se sont juste les remake parfaits d'un film et d'une série et que quand tu as vu la série ça fait sens.
Donc en gros il faut obligatoirement avoir vu la référence pour comprendre et apprécier le film ? Est-ce que ça ne vous semble pas un peu anormal (et je ne parle pas seulement pour ces films, mais de manière générale dans l'art) ?

Et si on étend ça au GN qui se passent dans des univers existants ?

Une oeuvre quelqu'elle soit doit être fini, sauf si c'est une volonté réel de l'auteur. Dans ce cas je dirais comme toi, un film doit s'apprécier tel quel, même pour les films conçus en trilogie ! Donc peut-être que pour Dark Shadow (j'ai pas vu Django), le film est une bonne adaptation de la série, mais il devrait pouvoir s'apprécier sans connaître la série (je me suis fais chier aussi et je me dis que la série devait donc l'être aussi !)

Pour les GN, ben ce devrait être la même chose, sauf si l'orga te dit : bon pour apprécier mon jeu, il faut avoir vu/lu/écouter ce à quoi il se rapporte, comme par exemple ce qu'à fait Arte avec Tournée, qui était la suite du film. Sinon, le jeu devrait pouvoir s'apprécier seul !

Pour quoi il n'y a pas un QM devant ta question ?

kilourh a écrit : Pour quoi il n'y a pas un QM devant ta question ?

parce que c'est pas une QM. C'est une vraie question que je me pose ce matin.

Considérer Django comme un remake, c'est un peu abuser. Il n'y a aucun rapport avec le film de Corbucci si ce n'est dans le titre et dans la violence. Il utilise des codes du western spaghetti (entre autres), mais ça n'en fait pas une adaptation.

Je crois que l'art n'a rien d'universel (n'en déplaise à Kant), il fait la plupart du temps référence à des codes qu'il faut connaître pour le comprendre intégralement ou pour apprécier à son plein potentiel.

Un autre exemple type, qui ne manquera pas de te faire rire , est Watchmen. Le comics n'est pas arrivé comme ça par hasard, mais après différents âges du comics basés sur des codes, dont il représente la destruction, ouvrant un nouvel âge. Tout l'intérêt et le succès de l’œuvre tient à cela, ce qui a mon avis ne signifie pas grand chose pour qui n'a pas la culture comics requise. Alors le film, je n'en parle même pas.

C'est effectivement une vraie question

Tout récemment, je suis allé au théâtre voir une adaptation de 1984 - Orwell. J'y suis allé avec un à priori très positif, puisqu'un de mes meilleurs amis était sur scène. J'en ressors en formulant la pire critique possible : adaptation inutile. Pourtant le spectacle avait des qualités bien réelles et la masse de travail réalisé pour le créer est visible.

Mais...

Quand j'ai lu 1984, j'avais 16 ans. ça a été une méga-claque dans la gueule, un jalon important dans ma vie de lecteur et dans la construction de mon raisonnement. L'adaptation théâtrale, quoique très fidèle au livre, ne réussit pas à atteindre la même force que le texte original. Pis, le support théâtral se prête finalement mal à la restitution de nombreux passages importants du livre.

Si vous avez lu le livre, la pièce ne vous apporte rien. Si vous n'avez pas lu le livre, avec un peu de chance, la pièce vous donnera envie de le faire, mais plus sûrement, aura échoué à délivrer un ressenti aussi fort que le bouquin et vous dissuadera de le lire. Echec sur toute la ligne.

Et pour revenir à la question : une adaptation devrait être parfaitement indépendante de l'oeuvre originale. Sinon elle sera toujours tronquée, incomplète, voire une trahison ou une imposture. Adapter ce n'est pas toujours possible ni souhaitable : parfois, l'original est tellement fort, fini, entier, qu'il vaut mieux s'abstenir. Toutefois, si on pense avoir trouvé un angle d'approche pertinent, une perspective susceptible de renouveler l'intérêt de l'original, un traitement différent, alors il faut se lancer, à fond, comme si c'était une oeuvre originale.

Ceux qui identifieront la parenté avec une autre oeuvre percevront des codes susceptibles de guider leur appréciation ou leur jeu (s'agissant d'un GN), les autres goûteront à la création proposée sans à priori, et s'ils apprennent la parenté avec une autre oeuvre, pourront être tentés de découvrir l'oeuvre ou l'univers de référence.

Un exemple, à mon sens, d'adaptation réussie, c'est le Roméo+Juliette de Baz Luhrmann. Le texte original, à la virgule près. Mais dans un contexte "actualisé". Celui qui connaît Shakespeare appréciera la mutation du contexte (ceux qui ont vu le film : repensez à la version 2000 de la rapière et de la grande épée (broadsword), ou criera à la trahison s'il a un balai dans le fion et l'ouverture d'esprit d'un plot. Celui qui ne connaît pas aura au moins "vu" du Shakespeare une fois, et pourra se dire que ça reste achtement actuel, donc sera tenté d'aller vers l'oeuvre.

Fredou a écrit : Un autre exemple type, qui ne manquera pas de te faire rire , est Watchmen. Le comics n'est pas arrivé comme ça par hasard, mais après différents âges du comics basés sur des codes, dont il représente la destruction, ouvrant un nouvel âge. Tout l'intérêt et le succès de l’œuvre tient à cela, ce qui a mon avis ne signifie pas grand chose pour qui n'a pas la culture comics requise. Alors le film, je n'en parle même pas.

Sauf que j'ai lu Watchmen sans connaître tous ces comics dont tu parles (parce que j'aime pas les comics, ça ne m'intéresse pas) et j'ai pris une claque. j'ai trouvé le récit hyper bien construit, le scénario vraiment bien, les planches et les dessins hyper raccord avec le thème. L’œuvre m'a parlée alors que je n'avais aucune des références sur lesquelles elle jouait, preuve que ce n'est pas indispensable.

L’œuvre m'a parlée alors que je n'avais aucune des références sur lesquelles elle jouait, preuve que ce n'est pas indispensable.

Preuve seulement que dans ce cas tu as pu trouver suffisamment à aimer sans, pas que tu n'aurais pas aimé plus encore si tu avais pu faire le lien avec l'histoire et les codes du comics.

On peut voir et aimer Django sans avoir vu de Western, mais quelle jouissance supplémentaire que de faire le rapprochement avec Nevada Smith par exemple ou de reconnaître Franco Nero.

euh ok, mais je ne vois pas tellement le rapport.

je ne dis pas que les références c'est le mal, je dis juste que ça me frappe quand on me déclare que si je n'ai pas aimé un film, ou un livre, ou une œuvre d'art c'est parce que je n'avais pas toutes les clés pour les comprendre.
Je pense qu'il y a un problème quand des clés sont nécessaires pour apprécier quelque chose. Pour autant, comme tout le monde j'ai mes domaines de compétences, il y a des clés que j'ai et que d'autres n'ont pas et c'est assez difficile de se rendre compte de certaines barrières quand on est d'un côté et pas de l'autre.
Bref, je trouve que c'est une question importante et pas évidente quand on crée quelque chose.

lucieXperience a écrit :
Je pense qu'il y a un problème quand des clés sont nécessaires pour apprécier quelque chose.

moi je te rejoins. toute création devrait être accessible à chacun. si la connaissance des références est un plus, elle ne devrait jamais être indispensable. ce n'est pas qu'une question de "démocratisation", c'est surtout le signe que l'oeuvre véhicule vraiment un sens, indépendamment de ses références. j'oserais presque dire que c'est le signe que l'oeuvre est légitime.

et à bien relire ce que dit Fredou, je pense même que nous sommes tous d'accord