(parlons ciné) le Hobbit

[lucieXperience]

Alors, Fenriss, tu nous délaisses, moi je veux qu'on se fritte à propos du Hobbit !

[fenriss]

oui, désolé, je vous abandonne, le temps me fait un peu défaut. Mais si tu veux parler du Hobbit, voilà une bonne base http://elprogramator.blogspot.fr/2012/12/le-hobbit.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Et pour étendre le sujet au Gn, est-ce qu'on peut adapter un huis clos de 10 personne et 4h en mass larp d'une semaine?

[Magali]

Et pour étendre le sujet au Gn, est-ce qu'on peut adapter un huis clos de 10 personne et 4h en mass larp d'une semaine?

La question n'est pas vraiment pertinente (je saisis bien l'ironie, hein… ) car les attentes des joueurs ne sont pas les mêmes face à un mass-larp et face à un huis-clos de 4 heures. Alors que les attentes sont à peu près les mêmes face à trois films qu'à un seul.

Pour ma part, j'ai trouvé l'adaptation plutôt réussie dans l'ensemble. L'ambition de Jackson est d'adapter le Hobbit, mais aussi tout un ensemble d'autres écrits de Tolkien, pour donner une cohérence à l'univers des films, comme les livres en ont une. Donc il y a des passages qui s'écartent de l'histoire principale, des histoires enfantines et d'autres beaucoup moins, mais c'est normal puisqu'il s'agit d'illustrer et de faire vivre un monde, en plus de raconter une histoire.
Je fais partie de ceux qui aiment le livre du Seigneur des Anneaux, même la description de la vie dans la Comté au début (donc j'ai été ravie de retrouver dans le film des anecdotes absentes de la première trilogie), et même (voire surtout) les chronologies et les arbres généalogiques. J'aime beaucoup les livres qui créent un univers large et cohérent. Avec ce point de vue, le film répond parfaitement à mes attentes et je suis impatiente de découvrir la suite…

Maintenant, est-ce qu'il faut avoir lu tout Tolkien pour apprécier le film, je ne peux pas répondre. Mais je pense que non, que si on y va en espérant découvrir les Terres du Milieu plutôt qu'en attendant une trame narrative resserrée, on peut se laisser prendre au jeu.

[Thanos]

Maintenant, est-ce qu'il faut avoir lu tout Tolkien pour apprécier le film, je ne peux pas répondre. Mais je pense que non, que si on y va en espérant découvrir les Terres du Milieu plutôt qu'en attendant une trame narrative resserrée, on peut se laisser prendre au jeu.

Je pense pas, j'ai lu que le Hobbit et le SdA (mais pas tous les appendices) et j'ai beaucoup aimé le film. Pour les mêmes raisons que toi.

[Fredou]

Même avis que Mag, je trouve la grande jouissance de ces films justement dans la richesse des détails que le temps permet d'installer et de savourer. A part la poursuite chez les gobs trop cartoon, qui tranche avec la cohérence donnée à l'univers, et les géants de Pierre (qui était déjà du What the fuck dans le bouquin), je ne vois rien à retirer. Trop long ? Pas pour moi, d'ailleurs je suis allé le voir deux fois.

[Fanfan Oakenshield]

grand fan de Tolkien avant d'être un fan de P. Jackson et de son BrainDead par exemple, j'avais été un peu refroidi en entendant parler d'une trilogie avec des films de 2h50.

J'ai été voir le film en 2D et VOST il y a quelques jours et au final, je n'ai pas été déçu...

deux ou trois sensations de longueur (on va dire 5 minutes) sur les 2h50, déjà pour moi c'est très bien. Et quand je regarde LOTR, je me dis qu'il n'a pas fait pire que pour la trilogie déjà tournée.

Concernant l'adaptation en elle-même, on sent clairement (trop clairement des fois d'ailleurs à mon goût) le parti pris par PJ et ses scénaristes.

Il s'agit de "relire" le Hobbit en l'adaptant de la manière dont il aurait pu être écrit par Tolkien si celui-ci avait adopté le même style que celui pris dans le LOTR. Plus mature, plus adulte, plus "réaliste".
On a donc une vision plus sombre (mort de Thrain, présentation d'Azog), avec des persos comme Galadriel et Saruman plus présents (on n'est qu'à 60 ans du LOTR, ce qui n'est rien pour eux), utilisation d'un style "en longueur" pour tous les passages sans dialogue ni action des personnages (les marches, les courses, vision des paysages).
Au final, PJ prépare une hexalogie cohérente et avec une unité de style, ce qui peut donc effectivement dérouté. D'ailleurs, il avait déjà fait disparaître Tom Bombadil du LOTR parce que cet élément était dissonant par rapport au reste du LOTR.

[lucieXperience]

Je suis globalement d'accord avec Fenriss.

Je suis une grande fan des bouquins du Seigneur des Anneaux, que j'ai lu plusieurs fois et qui ne m'ennuient jamais. Si j'aime toujours la Communauté de l'Anneau, je trouve déjà, en revoyant les Deux Tours et le Retour du Roi que la fin de cette trilogie est chiante. Il y avait de bonnes scènes, mais souvent gâchées par d'autres vraiment ridicules, longues et inutiles.

Le Hobbit est à peu près 3 fois pire. J'aime bien l'ambiance, ça me rappelle des souvenirs, ce n'est pas déplaisant, mais je me suis profondément ennuyée à de nombreuses reprises et dès le début. Il y a trop de scènes inutiles qui n'apportent rien et je trouve que l'esprit du livre est vraiment trahi pour le coup.

Je suis en train de relire Bilbo, le livre n'a juste rien à voir avec le film, par certains côtés c'est peut-être pas plus mal parce que le livre est quand même un peu pourri, mais par d'autres c'est juste du nawak. Personnellement les scènes faites justes pour la 3D me gavent vraiment : on se prend des rochers sur la gueule et on n'a pas d'égratignures, on fait des chutes de 2km de haut et on se relève frais comme une fleur, les aigles chopent dans leurs grosses serres en un mouvement fluide et Thorïn et son épée, etc. Pour moi c'est pas parce qu'on est dans un univers d'Héroïc Fantasy qu'on doit nous foutre des trucs invraisemblables et le Hobbit est pire que le Seigneur des Anneaux à ce niveau (qui souffrait pourtant déjà de ce travers).

Je regrette beaucoup que les Nains ne soient pas plus identifiés comme des nains. La notion de race et de caractères raciaux est très importante chez Tolkien, mais là les nains vus par Jackson, sont comme les humains, ils n'ont pas le caractère particulier qu'ils ont chez Tolkien, ce qui est quand même dommage (même si je reconnais que Thorïn n'est pas déplaisant à regarder).

Le seul truc que j'ai vraiment aimé c'est la musique et la scène où les nains chantent autour de la cheminée chez Bilbo : vous avouerez que c'est léger.

et pour répondre à la question de Fenriss : je pense que ça nous donnerait une grosse merde.

[fenriss]

Alors pour répondr eun peu en vrac:
A Magali: Si Jackson ne voulait pas adapter "The hobbit" mais tout l'univers restant, alors pourquoi appeler le film "the hobbit", il envoie de base un mauvais signal.

A Frédou: Rien, d'autre de chiant? sérieux? Même pas "les nains qui font la vaisselle le musical"?, même pas "j'ai trop fumé radagast", le personnage tellement trop foufou giga lol qu'on va faire durer ses scènes inutilement longuement pour bien qu'on comprenne comment il est trop fun. Même pas cette superbe scène de diversion, ou tout le monde part du même côté parce que c'est connu pour détourner un ennemi de quelqu'un il faut que tout le monde parte dans la même direction...

Globalement, the hobbit ça me fais penser à cette note de boulet http://www.bouletcorp.com/blog/2009/03/ ... umpferies/" onclick="window.open(this.href);return false;

C'est à dire une histoire qu'on essaye de faire rentrer au forceps dans un genre qui ne colle pas. Jackson essaye de donner un souffle épique et une gravité à une histoire qui n'en a pas et moi ça m'a fais chier.

[Fredou]

Même pas "les nains qui font la vaisselle le musical"?, même pas "j'ai trop fumé radagast", le personnage tellement trop foufou giga lol qu'on va faire durer ses scènes inutilement longuement pour bien qu'on comprenne comment il est trop fun.

Naaaan, au contraire, j'adore son Radagast (joué par un ancien docteur en plus) et le bouquin est plein de chansons, c'est vraiment bien qu'il en ait gardé, surtout ces deux là.

C'est à dire une histoire qu'on essaye de faire rentrer au forceps dans un genre qui ne colle pas. Jackson essaye de donner un souffle épique et une gravité à une histoire qui n'en a pas et moi ça m'a fais chier.

Je crois qu'au contraire, l'histoire de ces nains sans royaume, prêts à se dresser seuls face à un grand péril pour le retrouver a toujours eu ce potentiel. Comme dit ma Clairotte, à l'origine c'est un conte, mais un conte qui finit en massacre avec plus de morts parmi les personnages qu'il y en a dans le seigneur des anneaux. Souffle épique et gravité ont toujours été là, attendant d'être vraiment mis en valeur.

[Fanfan Oakenshield]

C'est à dire une histoire qu'on essaye de faire rentrer au forceps dans un genre qui ne colle pas. Jackson essaye de donner un souffle épique et une gravité à une histoire qui n'en a pas et moi ça m'a fais chier.

y'a un truc que je n'arrive pas à comprendre... mais tu vas sans doute pouvoir m'éclairer...

on a d'un côté un bouquin qui fait pas plus de 450 pages (moins qu'un des tomes du LOTR), avec une orientation claire vers le conte pour enfants anglais (cf allusion à la création du golf et autres comptines et appartés du "conteur" dont on sent bien que ce n'est pas un habitant de middle earth mais plus un papa anglais qui raconte une légende à son gamin)...

et de l'autre, un film de 2h50, premier d'une trilogie, filmé en 3D HFR et avec des vidéos promotionnelles qui montrent clairement qu'on est dans le film relié à la trilogie déjà présentée sur grand écran....

Pourquoi aller le voir si c'est pour se faire chier à regarder 2h50 d'un tiers de trilogie filmé avec l'idée de coller au LOTR?

T'es maso?

Moi j'ai un vieux pote qui m'a dit clairement qu'il boycottait la trilogie du Hobbit parce que pour lui, l'adaptation était dénaturée. Et je le comprends.
Mais vous qui allez voir un film en sachant qu'il ne va pas vous convenir et que vous allez vous faire chier, j'arrive pas à vous comprendre