du coup, dans l'ordre :
C'est pas ce que j'avais compris du post de Maël.
et en l'occurrence je ne suis pas convaincue que ce soit vrai. Il y a simplement de très nombreux contextes où les inégalités entre les sexes sont fortes de fait [...] Enfin je suis assez prête à parier que les jeux qui proposent ce genre de schéma alors même que le contexte ne le justifie pas sont des jeux qui proposent des personnages féminins pauvres
en effet, je parlais aussi des deux XIXèmes. Et pour cause, Lucie, tu disais toi-même (il me semble) que la véracité historique bancale des jeux de ce style te gonflait. On fait pas de la reconstit, du coup, on prend des libertés. de fait, historiquement, oui, il y a un gros sexisme lattent. Mais on ne joue pas histo ! et du coup, qu'est-ce que "le contexte" ? vu qu'on retouche à l'univers de toutes façons, on retouche le contexte.
je n'ai pas entendu parler de jeu de cette période qui prenait des libertés avec la place de la femme dans cette société. Pourtant, on en prend des vraiment plus grandes quand même (magie, un certain animal+looney toons, fantastique)... pourquoi ?
Pour moi ce n'est pas parce que j'écris un personnage stéréotypé de super héros ou de loser, par exemple, que ces rôles ne seront pas intéressants et riches
ce n'est pas ce que j'ai dit. Je me sers du parallèle que j'ai fait plus haut : des personnages d'esclaves noirs dans un GN qui sert le débat sur l'esclavage vont être super intéressants à jouer (j'aimerai bien en jouer un, par exemple). Mais le pitch d'un GN avec un sexisme latent ne sert pas un débat sur le sexisme. C'est là, et personne ne le remarque, ou ne veut le remarquer. ça ne sert rien. ça peut être intéressant à jouer, mais combien de fois ? on part du principe que les intrigues sont bien écrites, donc oui, ça va prendre le pas sur ce sexisme. "on va pas se vexer de si peu", "t'exagères quand même", "on s'en fout, c'est qu'un point de détail", etc... Nombre de remarque que j'ai entendu prononcer dans le même débat très actuel sur le sexisme. Mon avis est que "c'est plus facile" de pas y toucher, mais j'y viens.
Quand aux jeux genrés, avec Fanny nous avions une habitude sur nos premiers jeu qui était d'avoir plusieurs rôle masculin/féminin.
des persos sexués ne veulent pas dire genrés, à mon avis. On peut écrire un perso d'homme ou de femme non genré, c'est le principe du féminisme (ou de l'antisexisme, le débat n'est pas là).
Pour le coup des clichés comportementaux, oui, il y en a surement, mais tu ne peux pas forcément les éviter car il ont un aspect structurant sur le personnage puisqu'ils ont appel à des mécanismes que tout le monde connait
c'est bien le sujet aussi. Ils font appel à des mécanismes sexistes que tout le monde connait et applique dans sa vraie vie (le joueur), et c'est plus simple de les appliquer aussi dans la psy du perso.
Donc, oui, utiliser un cliché comportemental peut t'éviter d'avoir à expliquer plein de choses que tout le monde connait et ne serait pas intéressant lire pour te concentrer sur ce qui sera intéressant
tu le dis toi même, c'est plus simple. Et là, on rentre dans le débat du "pourquoi j'ai écrit le jeu, de toutes façons, je veux pas en faire un outil de lutte (à moindre mesure) contre les clichés sexistes" le jeu peut-il avoir une portée supérieure que le plaisir de jouer des jolies intrigues ? pour moi, oui, mais c'est à chacun de voir midi à sa porte.
Avec l'archétype noir, tu ne défini que la race/couleur.
bah ça dépend. tu parles à l'expérience (j'aime pas le mot "inconcient"
) du joueur, il pourra le prendre autrement, surjouer, rajouter des clichés, et on retombe dans le débat initial de cette QM.
et, question taquine : pourquoi, avec l'archétype "femme", tu définis autre chose que l'absence de couilles ? bah alors, pourquoi on se pose la question, c'est du sexisme, non ? (attention, j'ai dit que j'étais taquin, je ne veux pas être agressif, c'est une question rhétorique, pas un trait d'humeur !)
