Adaptation : élitiste ou pas ?

[Fredou]

Oui, je crois. Si ce n'est que ça ne me dérange pas plus que cela qu'une œuvre soit plus hermétique qu'une autre dès lors qu'elle trouve son public.

Montre Guernica a un papou, je doute qu'il en voit tout le symbolisme. Kant dirait qu'il y est insensible parce qu'il a un "esprit grossier", ce qui est profondément ridicule. Si je regarde une coiffe de plumes papou, je n'en apprécierai pas mieux la construction, ne connaissant aucune des clefs de leur culture. L'art n'est pas universel. Qu'une œuvre se rende accessible en minimisant les prérequis (il y en aura toujours), c'est vraiment très bien, mais elle n'a pas à l'être systématiquement. Dès lors qu'elle donne du plaisir à ceux à qui elle s'adresse, où est vraiment le problème ? On est surtout, encore une fois, dans une question de communication.

[Thanos]

Qu'une œuvre se rende accessible en minimisant les prérequis (il y en aura toujours), c'est vraiment très bien, mais elle n'a pas à l'être systématiquement. Dès lors qu'elle donne du plaisir à ceux à qui elle s'adresse, où est vraiment le problème ? On est surtout, encore une fois, dans une question de communication.

Je suis assez d'accord avec ça perso.
Ca me ferait assez chier d'aller au ciné par exemple de me faire chier devant un film et ne rien comprendre pour qu'on me dise après "à ouais, mais il fallait voir la série avant". Par contre, si la com est assez clair là dessus, ben j'irai pas le voir en me disant que c'est cool pour ceux qui ont suivi la série (je prend cet exemple en pensant au film Twin Peaks que j'ai beaucoup aimé mais qui doit être imbuvable quand on a pas vu la série).

Est-ce que ce n'est pas limitant pour une oeuvre si elle doit forcément accessible au plus grand nombre ?