QM112 : avenir du GN

[Pascal]

Non sérieux ?
Ca peut pas être ça !

[Muriel A]

Y'a les "c'était mieux avant" qui font vaguement sourire... Perso même avec une expérience moyenne je constate qu'il y a une progression constante dans la qualité et l'expérimentation.
Y'a l'accusation d'élitisme, qui est toujours déplaisante, qui sent simplement la frustration mais reste désagréable, car la grande majorité des orgas que je connais ne cherchent pas à faire un prétendu panel du statut social en GN.
Et puis y'a les trucs franchement délirants comme l'accusation de caster les gens sur leur apparence physique, ou de favoritisme envers les parisiens, et j'en passe.

Perso je trouve ça lamentable, je n'ai rien contre la critique argumentée et constructive, mais là on est dans la pure récrimination sous couvert de débat pour "sauver le GN d'un élitisme qui le sclérose", et le jugement sur ce que les orgas devraient faire. Et naturellement, bien souvent, ça vient de gens qui ne sont pas orgas eux-mêmes (ou du moins dans les 5 dernières années). Etrangement, toute personne qui a au moins un minimum organisé peut déplorer, être déçu, mais saura au moins l'exprimer en termes un minimum respectueux des personnes.

Ah et je précise que ça m'énerve pour les autres, j'ai peu eu à subir ce genre de choses, précisément parce que je me suis campée sur un brutal, mais clair "j'invite à discrétion, si vous n'êtes pas content, allez ouvrir la porte du chaos ailleurs"

[Pascal]

là on est dans la pure récrimination sous couvert de débat pour "sauver le GN d'un élitisme qui le sclérose"

Si la récrimination est motivée par de l'aigreur toute laide et de la jalousie toute poisseuse, alors elle est malvenue. Mais ce qui m'inquiète dans cette argumentation, c'est qu'elle peut aussi amener à considérer que toute personne qui croit sincèrement que certaines méthodes de casting conduisent le GN à l'élitisme et à la sclérose, est nécessairement aigrie et jalouse.

C'est un genre de logique très foireux :
- Les aigris disent qu'ils agissent par conviction altruiste.
- Les gens qui disent agir par conviction altruiste sont des aigris...

Ce n'est pas ce que tu dis, j'en ai bien conscience, mais puisque je fais partie des gens qui n'aiment pas trop les systèmes de casting fermés et sélectifs, parce qu'ils conduisent le GN à l'élitisme et la sclérose, je tenais à signifier mon désaccord avec tout raisonnement qui pourrait assimiler ce point de vue avec l'image malsaine d'un aigri jaloux.

[Muriel A]

Qu'on puisse ne pas être en accord avec le principe du GN sur invitation, je le conçois entièrement, et je ne considère pas que toute argumentation dans ce sens soit de mauvaise foi, entendons nous bien. Là encore, c'est un autre débat qui a déjà été fait ailleurs.

Malheureusement, les arguments légitimes que vous pourriez avoir pour critiquer légitimement les risques induits par la pratique se noient dans un chorus de récriminations qui, oui, je suis navrée de le dire, puent la mauvaise foi.

En général, la différence de ton entre "je ne suis pas d'accord avec le principe du GN sur invitation/sur casting parce que..." et "ouais, mais sur casting, c'est un scandale, où va-t-on ma bonne dame, c'était tellement mieux avant" est quand même assez perceptible à qui a deux onces d'entendement. Malheureusement, comme toujours dans un débat passionné, ce sont les pénibles qui gueulent le plus fort, et ne donnent guère envie d'aller plus loin.

A titre personnel ça ne m'empêchera pas d'entendre ces arguments (et de joyeusement décider de ne pas en tenir compte), mais bon courage pour réussir à avoir un débat dépassionné quand trop d'attitudes déplaisantes et franchement laides tendent à, simplement, braquer les orgas qui voudraient simplement pouvoir organiser tranquillement dans leur coin sans avoir à se justifier en permanence.

[Lila]

Nos moyens ne conditionnent pas notre esthétisme. Ca n'a rien à voir. On a un budget énorme à l'année, des gros terrains tout confort (ou carrément classe comme le village Western dans lequel tu as organisé), t'as même mangé du gibier cuit à la broche sur un feu de bois pour un Cent Balles et un Mars médiéval, tu peux faire difficilement plus réaliste question bouffe. Alors pourquoi tu prétends que les moyens sont une contrainte à notre recherche esthétique ?

Parce qu'on peut pas faire tout ce qu'on voudrait avec ce budget (tu te rappelles la conversation avec le Collectif Prisme aux Gniales 2014), c'est quand même évident qu'on peut pas faire avec 300 euros ce qu'on pourrait faire avec 60 000.

Je tiens à préciser que je n'ai pas DU TOUT dit que ça conditionnait l'esthétique dans le mauvais sens du terme. Le GN LICAN, c'est un GN dans une maison de famille, avec tout le budget qui part dans la bouffe et c'est tout. On a des supers plan pour faire des GN dans des lieux de ouf, et on se démerde pour que ça nous coûte peu ou rien. Mon propos était plutôt de dire "on peut faire des bons GN à 15,24", l'encart sur l'esthétique c'était "on fait des choix de design par rapport aux moyens", pas "nos GN sont moches".

EDIT : mais j'avoue, c'était carrément pas clair désolée

[Kerredith]

Je prends le train en cours de route et je ne vais répondre qu’à un point précis du débat (parce que pour le coup, le thème de la question est très vaste) avec un point de vue 100% perso : une fiche concise est infiniment plus difficile à écrire à mes yeux qu’une fiche verbeuse.

Oh bien sûr, j’apprécie de lire de belles fiches romancées de temps à autre, c’est très plaisant. Mais c’est un plaisir de lecture avant d’être un plaisir de joueur. On peut recevoir un mini-roman de 100 pages, très soigné sur la forme, mais se retrouver avec un personnage moins bien décrit que dans une fiche de 6 pages plus percutantes.

Plus c’est long, plus c’est dilué et moins on retient. Le risque d’écrire « pour se faire plaisir » (et pas forcément dans l’intérêt du joueur au sens ludique du terme) est grand. Le risque de perdre le joueur aussi.

Rédiger une fiche concise est bien plus difficile à mon sens et quand l’exercice est mené avec brio, ça me fait vraiment tripper. Les éléments clefs, le profil psychologique, quelques anecdotes donnant de l’âme au perso, une fiche se focalisant sur des éléments pouvant engendrer du jeu actif… C’est à mon sens l’essentiel. Chaque élément doit avoir son importance et apporter du roleplay, une manière d’appréhender le perso, une intrigue ou du jeu actif et la concision rendra ces éléments plus fort qu’une dilution sur 100 pages.

Du coup, pour moi, non, l’avenir du GN n’est pas d’écrire des fiches « pavés ». Du moins pas forcément. Si l’auteur en éprouve le besoin et que cela sert le jeu, pourquoi pas ? Si c’est juste pour suivre une pseudo mode « si on veut que ce soit immersif, il faut que ce longuement décrit », alors non merci.

Après, la concision, c’est difficile. Ca oblige non seulement à bien choisir ses mots mais aussi à faire de l’efficace (et pas forcément du « beau » même si c’est conciliable). Et je pense que c’est rassurant pour un auteur de délayer / détailler. Rassurant de se dire qu’avec 10 pages de détails, le joueur-lecteur aura forcément mieux compris là où l’auteur voulait en venir qu’en 10 lignes. Sauf qu’on ne retient que 10% de ce qu’on lit / qu’on entend quand c’est long.

Bref, la longueur des fiches n’est à mes yeux en rien un gage de qualité.

[JorisKB]

Non. (<- hey, moi aussi je peux le faire !)

Désolé, mais l'écriture doit aussi être un plaisir. Résumer, c'est pénible. Moi j'aime bien faire un paragraphe de description d'ambiance, et prendre mon temps pour décrire la brume au petit matin sur le champ de bataille. Si t'as pas envie de faire l'effort de me lire, passe ta fiche à un joueur que le fera.

6 pages ça permet déjà de s'étendre, ce n'est pas une fiche courte, et encore moins un perso d'atelier.

Et personnellement, je retiens largement plus que 10% dès la première lecture, et une fiche de GN se lit plusieurs fois.

[lucieXperience]

c'est un peu un dialogue de sourd là. Y en a un qui dit qu'il aime pas trop les fiches longues, un qui dit qu'il aime bien. Les deux visions me paraissent autant recevables l'une que l'autre. ce sont des points de vue personnels, pas suffisants pour faire des stats.

[JorisKB]

La différence n'est pas au niveau de la taille, pour moi, le sacrifice du plaisir de l'écriture en faveur d'un gain de lisibilité est plus important.
On n'attend pas que le joueur soit un acteur, on n'attend pas non plus que le scénariste soit un écrivain.
C'est pas parce qu'on écrit pas comme Dumas qu'on fait forcement des trucs illisibles. Par contre ça demandera ptet un peu d'efforts, et donc quoi ?

[Kerredith]

Ah mais aucun souci, l’écriture doit demeurer un plaisir (si tu écris et que c’est une corvée, autant ne pas écrire à moins que ce soit un boulot alimentaire…), on est en phase là-dessus.

Mais après, « résumer, c’est pénible », c’est pas forcément le cas. Il y en a qui prennent leur pied avec de jolies phrases. D’autres en optimisant la construction / la structure.

Pour la longueur, je faisais surtout référence à « les canons du genre = 15-30 pages » mentionnés quelques pages plus en amont. Après, on peut porter le débat sur des fiches ultra courtes qui tiennent sur 1 à 2 pages mais Baptiste en parlera bien mieux que moi.

Il y a aussi un élément à ne pas négliger : sur un temps donné, plus tu passes de temps à écrire un perso, moins tu passes du temps à écrire les intrigues, à t’occuper de la logistique, à organiser les events… (ou alors tu rallonges la durée de préparation ou le nb d’orgas)

Pour la mémorisation, ne jamais négliger les fiches remises à l’arrache – chose assez fréquente - (du coup tu ne peux pas lire plusieurs et fois et du coup la longueur devient un handicap). Perso, j’essaie toujours de lire mes fiches 3 fois et là j’ai une mémorisation correcte pour une fiche longue. A la première lecture, je suis totalement à la ramasse (en même temps, la première lecture, c’est plutôt pour moi « me mettre dans l’ambiance » plutôt qu’une mémorisation).