QM 186 : GN nordique : le low-cost maxi discount du GN?

[Fredou]

Je n'ai plus trop le temps de lire. Mais je suis totalement de l'avis de Joaquim : "La méthode est adaptée à l'objectif : tu veux parvenir à un résultat, tu choisis la meilleure méthode pour y parvenir."

Je pense qu'il est toujours dangereux de vouloir mettre une hiérarchie ou simplement exprimer des jugements entre des approches différentes produisant des choses différentes dans des objectifs différents.

Je suis un fervent défenseur du romanesque parce que c'est ma came, et que faire vivre une histoire n'est qu'un moyen pour moi de la raconter, je n'envisagerais pas de faire autrement que ce que j'aime écrire et jouer, mais je ne vois pas en quoi concevoir différemment pour obtenir des choses différentes devraient être considéré comme une approche inférieure. Plus rapide sûrement, plus facile peut-être, mais ce n'est pas la quantité d'effort qui fait la qualité (l'effort pour l'effort, c'est vain), juste l'appréciation finale du résultat.

[Muriel A]

Comme Fredou sur ce coup-là, +1 Fredou, merci Fredou

Et là où je ne suis pas d'accord, c'est l'idée que "les Fleurs de Mai" serait "meilleur" avec une approche classique, tout simplement parce que ce ne serait plus les Fleurs de Mai. L'objectif (revendiqué) de ce jeu était de faire une initiation aux meta-techniques, de faire réfléchir sur la sexualité et les rapports de force. La transparence était annoncée (mais non obligatoire, et certains joueurs l'ont joué à l'aveugle) pour forcer justement les joueurs à sortir de leurs schemas habituels pour réfléchir au contenu. Avec des fiches longues et à secrets, le focus du jeu serait devenu la découverte des personnages et de leur plus ou moins sombre passé. C'est une approche possible. Mais ce n'est pas ce que je voulais faire sur ce jeu.

Que certains n'aient pas accroché (à cause de la transparence, des techniques, ou autre), je ne comprends très bien. Ce n'est pas un jeu que j'ai conçu pour être facile d'accès. Qu'il pourrait plaire davantage à une partie des joueurs (beaucoup l'ont apprécié pour ce qu'il est, pas pour ce qu'il ne cherche pas à être) s'il suivait un format romanesque plus classique, je suis d'accord. En revanche, un jugement de valeur qui dirait qu'il serait "meilleur" avec une autre construction, j'ai mes doutes. Parce que ce ne serait tout simplement plus le même jeu, et que la question de savoir ce qui fait qu'un jeu est meilleur ou moins bon tient quand même très fréquemment aux attentes du joueur et à ce dans quoi il peut, ou veut, s'investir.

[Fredou]

Et l'inverse est vrai aussi. Je dis ça, parce que j'ai lu certaines charges à une époque sur ce forum contre les fiches longues. L'effort n'est pas inutile pour autant ("c'est bien plus beau quand c'est inutile") ; un truc hyper chiadé a aussi beaucoup de sens.

Qu'on puisse faire des choses plus rapidement, plus facilement, ne doit pas pour autant disqualifier la possibilité de faire des choses à fond quand c'est à la fois ce que l'on aime et quelque chose qui produira un effet.

Il faut juste arrêter de voir la fausse équation, quantité de travail = qualité. On peut faire de la qualité avec peu d'effort, quand c'est bien fait. On peut faire de la qualité avec beaucoup d'effort, quand c'est bien fait. Comme on peut faire de la merde dans les deux cas.

[Muriel A]

C'est certain. De la même manière que le jeu romanesque n'a jamais eu la prétention d'interdire à quiconque d'organiser du action/aventure "à l'ancienne" ou sous l'angle du divertissement (malgré les attaques que l'on entend régulièrement à cet égard), l'émergence du jeu court ou d'inspiration nordique n'interdit à personne de faire des jeux à écriture longue. La seule chose que cela imposera sera d'être bien clair sur le type de jeu que l'on fait et les outils que l'on emploie pour ce faire.

[Beus]

Je ne connais pas vraiment "Le Gang des tarés" (par ma faute). C'est surement un très bon GN, mais connaissant Beus, j'ai des doutes quant à son approche narrativiste . (comme toujours : ce n'est pas parce que l'auteur prévoit qu'il se déroule une histoire dramatique pendant le GN qu'il est narrativiste)

Hoog, camarade, ca m'amuse de te voir écrire cela.
Ayant tout appris de toi de la théorie GNS. J'ai même assisté à une conférence aux Gniales et me souviens de ce magnifique triangle.
Le jeu évoqué n'étant pas simulationiste (vu les libertés prises avec ce que pourrait être des personnes dans les années 70), ni gamiste (aucun objectif à atteindre, ni intrigue à démêler etc) et qu'il n'est sans doute pas narrativiste à tes yeux (vu que tu es l'expert déclaré sur le sujet )
Je me demande ce qu'il peut bien être...
Oui mais en fait, je crois que je m'en fous

Beus a sans doute choisi de plutôt écrire des fiches longues pour plein de bonnes raisons, mais pas parce que c'était le meilleur moyen de créer une cohésion (ou alors il a fait fausse route).

Je suis bien d'accord. La cohésion est crée par les ateliers.
La raison principale est que cela fait plaisir à moi et à certains joueurs.
Une notion qui je trouve de moins en moins évoqué dans ce forum.

Mais c'est du temps que tu pourrais consacrer à d'autres aspects de ton GN.

Cette phrase (désolé Hoog) mais je la trouve idiote.
Tu peux dire cela à n'importe autres aspects d'un GN.
Le temps que tu passes à faire xxx, tu pourrais le consacrer à d'autres aspects de ton GN.

Quand je commence à concevoir un GN, je ne sais pas combien de temps, je vais m'y consacrer, ni même si je vais écrire des fiches longues.

[hoog]

Le jeu évoqué n'étant pas simulationiste (vu les libertés prises avec ce que pourrait être des personnes dans les années 70),

Ca n'a rien à voir. Simulationiste ne veut pas dire que le jeu simule fidèlement les années 70. Ca veut dire que les participants privilégient la cohérence de l'univers plutôt que surmonter le challenge ou créer une scène dramatique.

En l'occurrence, je pense que tu souhaites que les joueurs agissent et réagissent avant tout en cohérence avec la personnalité et le passé du personnage décrit dans leur fiche. Ce qui en ferait un GN simulationiste. Mais tu t'en fous et c'est très bien comme ça

Beus a sans doute choisi de plutôt écrire des fiches longues pour plein de bonnes raisons, mais pas parce que c'était le meilleur moyen de créer une cohésion (ou alors il a fait fausse route).

Je suis bien d'accord. La cohésion est crée par les ateliers.

On est d'accord.

Mais c'est du temps que tu pourrais consacrer à d'autres aspects de ton GN.

Cette phrase (désolé Hoog) mais je la trouve idiote. Tu peux dire cela à n'importe autres aspects d'un GN. Le temps que tu passes à faire xxx, tu pourrais le consacrer à d'autres aspects de ton GN.

Ah mais c'est un raisonnement que j'applique à toutes les parties de la conception d'un GN . Est-ce que ça a un intérêt d'écrire des règles de 50 pages ? Dans certains GN oui, dans d'autres non. Idem pour le "doc monde", le décor, etc. Idem pour les fiches.

[Beus]

Ce qui en ferait un GN simulationiste.

putain merde faut que je retourne à l'école du GNS...

Ah mais c'est un raisonnement que j'applique à toutes les parties de la conception d'un GN . Est-ce que ça a un intérêt d'écrire des règles de 50 pages ?

oui mais là, tu parles d'efficacité
mais si tu as besoin d'écrire tes 50 pages de règles, bah tu les écris
ca veut pas dire forcément que tu négliges les autres aspects

bon bref j'ai l'impression que c'est juste une question de formulation

[Joaquim]

En l'occurrence, je pense que tu souhaites que les joueurs agissent et réagissent avant tout en cohérence avec la personnalité et le passé du personnage décrit dans leur fiche. Ce qui en ferait un GN simulationiste. Mais tu t'en fous et c'est très bien comme ça

De la difficulté de parler d'un jeu qu'on n'a pas joué
Je me souviens d'une consigne disant "votre personnage n'est pas figé, faites le évoluer comme vous voulez, pour créer la plus belle histoire possible". C'est pas mal narrativiste comme approche.

[Lila]

Non mais le Gang des Tarés est narrativiste.

[Beus]

Hoog a désormais une session de prévue, il pourra se faire une idée par lui même !