QM127 : Brigite Bardot

principalement autour des huis clos et autres petits GN, mais aussi pour le plaisir de flooder.
Avatar du membre
lucieXperience
Expert fection absolue
Messages : 1504
Enregistré le : mar. 8 févr. 2011 17:12
Contact :

Re: QM 127 : Brigite Bardot

Message par lucieXperience »

Si c'est ton seul talent ben j'ai pas beaucoup de respect pour toi. Moi je suis pas une fille très sympa. Et puis y a plein d'autres talents que la chasse qui servent pas en GN et on en fait pas tout un fromage.

Pour moi la pêche c'est exactement pareil. J'ai pêché une fois dans ma vie enfant et je trouve ça horrible, ça me dégoûte. Imagine qu'on te plante un hameçon dans le palais, on verra si tu souffres pas.

J'ai bien conscience qu'il y a paradoxe là-dedans.

En revanche le coup des œufs de poule, c'est de la merde : les poules n'ont pas besoin de l'intervention de l'homme pour pondre des œufs, on ne fait que bouffer ce qu'on ramasse, je vois pas le rapport.
le site internet d'eXperience et son livre d'or qui ne demande qu'à être rempli !
Gilles
Dénoueur de multi-intrigues
Messages : 139
Enregistré le : ven. 28 juin 2013 12:04
Localisation : Lyon

Re: QM 127 : Brigite Bardot

Message par Gilles »

lucieXperience a écrit :J'ai bien conscience qu'il y a paradoxe là-dedans.
En revanche le coup des œufs de poule, c'est de la m**de
Merci pour la m**e au passage. On est peut être pas obligé de passer à ce stade de vocabulaire ;)

Mon exemple avec les poules, c'est que les œufs si tu les laisses couver, ça donne des poussins, pour peu qu'il y ait eu fécondation. Mais ça tu ne peux le savoir que si tu casses l’œuf. Et puis il y avait aussi trois gramme d'humour probablement.

Sinon, je peux comprendre que tu n'aimes pas la pêche. Moi non plus au demeurant: j'ai eu la même expérience que toi et par ailleurs je me suis planté l'hameçon dans le doigt à l'époque. Cependant, l'idée d'un GN "chasse pêche nature etc. " ne me choque pas. Même s'il est probable que je n'ai pas très envie d'y participer. (quoi que jouer un chasseur du Bouchonois... ^^ )

PS: pour répondre à Lord Pepper, tu "préférerais" la place publique à la blouse blanche, parce que tu es doué d'une conscience auto-réflexive, contrairement au mouton.
Pourquoi faire simple quand on peut faire très, très compliqué?
In: Questions fondamentales de la psychologie à deux mains
Avatar du membre
Saki
Général En-Jeu
Messages : 294
Enregistré le : jeu. 29 août 2013 20:32
Localisation : Bruxelles

Re: QM 127 : Brigite Bardot

Message par Saki »

Pour moi le tabou n'est pas lié à la mise à mort en tant que telle, mais plutôt à la mise en scène à des fins d'immersion/de divertissement.
J'ai fait un peu de croisière et pêché à la traîne à cette occasion, et j'ai adoré manger mes poissons tout frais. J'ai moins aimé le passage obligatoire de la mort des bestioles, mais quand on pêche pour se nourrir il faut en passer par là.
(Chasser ou pêcher pour le sport par contre, pour moi c'est niet)

l'idée de faire la même chose en gn me pose un vrai problème, puisque la satisfaction qu'on est censé en retirer tient en partie de l'esthétique, alors qu'en mer il ne s'agit que d'améliorer l'ordinaire avec de la nourriture fraîche.
Je ne participerai jamais à un gn chasse/pêche. Et si je me retrouvais sur ce type de jeu parce que le contrat social n'a pas été clairement défini dés le départ entre joueurs et orga, je le prendrais mal je pense.


(En ce qui concerne le choix de la place publique pendant une fiesta, en tant que gonzesse auto-réflexive ça m'emmerderait encore plus : voir les gens se réjouir alors qu'on crève dans la douleur, je ne suis pas persuadée que ce soit si fun que ça. Je préfèrerais clamser pour nourrir quelqu'un que pour offrir à la foule _c'est à dire une bande d'abrutis, moi y compris si je suis dans la foule, qui se perdent dans le plaisir de suivre le groupe et de ne plus avoir à réfléchir_ sa dose de folklore/superstition/sport à la con/autre raison pour laquelle on tue les animaux lors des fêtes)
"La vie est un naufrage, n'oublions pas de chanter dans les canots de sauvetage."
Avatar du membre
Lila
Expert de miches
Messages : 512
Enregistré le : lun. 20 mai 2013 19:24

Re: QM 127 : Brigite Bardot

Message par Lila »

Tuer pour se nourrir, en GN ou ailleurs, ne me dérange pas.

Sauf que, vu que ce n'est pas du tout une pratique normale et admise, tuer un animal sur un GN est un acte assez provocant, assez spectaculaire. Il faut assumer ça. Si c'était une pratique répandue dans notre vie de tous les jours, je n'aurais aucun problème avec ça (et d'ailleurs, je n'ai aucun problème à manger des animaux tués dans l'endroit où je mange,) mais là le côté "provoc" "extraordinaire" me questionne.

Pour résumer, sur le principe je dis oui, mais dans la conjoncture actuelle, il me faut une note d'intention claire pour cautionner ça.
Avatar du membre
Baptiste
Expert du d'avance
Messages : 823
Enregistré le : sam. 26 févr. 2011 14:02

Re: QM 127 : Brigite Bardot

Message par Baptiste »

Moi je m'inscrit au GN direct si on me dit que je peux tuer des animaux pour les bouffer.
Si c'est une surprise sur le jeu, je me dis que les orgas sont des malades et je commence à douter que leurs animaux soient comestibles.
Pégase
Expert cussion
Messages : 53
Enregistré le : mer. 5 juin 2013 14:14

Re: QM 127 : Brigite Bardot

Message par Pégase »

En lisant vos messages, moi, débutante et ignare en matière de GN, je me demande jusqu'où vous allez dans un GN (en toute candeur) : un jeu de rôle (c'est bien ça un GN n'est-ce pas, un jeu ?) permet aux joueurs d'expérimenter un vécu différent de la réalité, d'imiter cette réalité "comme pour de vrai, mais on sait tous que c'est pour de faux". Quand il y a un meurtre à résoudre ou qu'un PJ se fait tuer, c'est pour de faux. Si on introduit une expérience "réaliste" (que l'on peut tout à fait vivre dans la vraie vie), jusqu'où peut-on aller ? Au-delà de la sécurité physique des gens, jusqu'où peut-on pousser l'imitation d'expériences réalistes ?

Pour moi, je pense que tant que c'est vraiment justifié par le scénario, et que l'événement ou l'expérience est tolérable par une grande majorité de gens (dans le cadre d'une culture commune), pourquoi ne pas imaginer plein de trucs ; la question est jusqu'où aller ?
Dans une communauté musulmane, cela ne choquera personne (ou presque :-)) si tu égorges un mouton pour imiter une fête religieuse... Mais la question est : qu'est-ce que ça apporte vraiment de l'égorger pour de vrai plutôt que pour de faux ? Je pense que la capacité d'abstraction et d'imagination des gens est suffisante pour se contenter de le faire pour de faux non ? Si vous répondez "non, j'ai besoin de voir la bête égorgée devant tout le monde", quel scénario peut justifier cela ?
N'est-ce pas simplement, sous le couvert d'un besoin d'immersion des joueurs, satisfaire un besoin primaire ou un besoin de transgression de la règle ? N'est-ce pas montrer aux autres "t'as vu ce que j'ai mis dans mon scénar, c'est la classe !" ou faire de la provoc gratis ?
Pour obtenir un effet cathartique, le théâtre n'a jamais eu besoin de réaliser les expériences pour de vrai me semble-t-il (bien au contraire).
Aussi : la question que je me pose, c'est : où se situe la limite entre la fiction (le "ce n'est qu'un jeu") et la réalité ? A force de vouloir être trop réaliste, n'y a-t-il pas risque de voir des gens prendre la fiction pour autorisée dans la réalité ?

En bref : quel est l'intérêt d'aller aussi loin dans l'imitation de la réalité ? N'est-ce pas prendre des risques (et faire prendre des risques aux joueurs) trop importants et inutiles ? Oui, parce que jouer avec la morale (il s'agit bien de morale et de respect de la sensibilité des gens), n'est-ce pas jouer avec la sécurité affective des joueurs ? (à laquelle on pense peut-être peu en GN ? C'est une question réelle de ma part...)
A-t-on le droit de vouloir choquer les gens en GN ? Et dans la même veine, on peut parler du sexe : "là, j'ai besoin d'une scène de voyeurisme, X fera l'amour avec Y (pour de vrai, pour l'immersion :-)) et A, B, C regarderont..." Pour moi, le principe de base est le même que de voir un animal tué dans un jeu de rôle, je n'y vois aucun intérêt direct pour le joueur. Ou alors, c'est autre chose, ce n'est plus un jeu, ce sont 2 scènes réalisées "pour de vrai" dans un jeu dans lequel tout le monde est d'accord pour dire que c'est "pour de faux".

Ceux qui me diront que les animaux et le sexe, c'est pas pareil, je leur dis, si si, c'est juste une question de morale :mrgreen:

Après, si dès le départ, je sais qu'on égorgera un vrai mouton dans un GN, ben je m'inscris pas, et voilà tout. Par contre, si c'est une surprise des orgas, je le prendrai très mal, comme une atteinte à ma sensibilité propre, comme une forme d'irrespect à mon égard. Et après, ils pourraient dire que je suis pas rigolote, vieux jeu et coincée que ça changerait pas le fait qu'ils aient atteint ma sécurité affective.

Pardon pour la longueur et l'inanité de mes propos de d'inexpérimentée en GN :-)
Avatar du membre
lucieXperience
Expert fection absolue
Messages : 1504
Enregistré le : mar. 8 févr. 2011 17:12
Contact :

Re: QM 127 : Brigite Bardot

Message par lucieXperience »

Moi je le trouve très intéressant ton post.
le site internet d'eXperience et son livre d'or qui ne demande qu'à être rempli !
Avatar du membre
Lila
Expert de miches
Messages : 512
Enregistré le : lun. 20 mai 2013 19:24

Re: QM 127 : Brigite Bardot

Message par Lila »

Pégase a écrit :Pour obtenir un effet cathartique, le théâtre n'a jamais eu besoin de réaliser les expériences pour de vrai me semble-t-il (bien au contraire).
Si. Le Grand Guignol, la corrida, le cirque, Damien Hirst avec ses cadavres d'animaux en formol, la plastination de Gunther Von Hagens (technique consistant à conserver des corps morts à des fins artistiques, pour faire des tableaux de cadavres par exemple)... il y en a d'autres (notamment on ne sait toujours pas aujourd'hui comment était représentée la mort dans les ludi scaenici (jeux de scènes = théâtre) romains, et si elle était représentée et pas réélle, juste après se jouaient les jeux de galadiateurs, et ça souvent ça se terminait dans un bain de sang), et à mon avis l'effet cathartique se pose là.
Une amie m'a racontée récemment une expérience assez traumatisante : elle était censée assister à un spectacle sur l'immigration, elle s'est retrouvée enfermée dans un container, sans son passeport, transportée dans le noir avec quarante autres personnes. Ce qui lui a permis de ne pas péter un câble, c'était la présence d'acteurs, qui rappelle que tout cela n'est qu'une fiction.
Pégase a écrit :En bref : quel est l'intérêt d'aller aussi loin dans l'imitation de la réalité ? N'est-ce pas prendre des risques (et faire prendre des risques aux joueurs) trop importants et inutiles ? Oui, parce que jouer avec la morale (il s'agit bien de morale et de respect de la sensibilité des gens), n'est-ce pas jouer avec la sécurité affective des joueurs ? (à laquelle on pense peut-être peu en GN ? C'est une question réelle de ma part...)
Aller loin dans l'imitation de la réalité, ça peut être mettre un costume, apprendre les claquettes si ton personnage est censé en faire, ça peut être aussi porter atteinte à ton intégrité physique (je l'ai déjà fait dans un jeu, je me suis fait mal, mais j'en retire une expérience physique forte), ça peut être aussi tuer un animal pour se nourrir. Les limites sont propres à chacun.

En fait, c'est la question de l'expérience : qu'est-ce qu'on recherche dans un jeu ?
Pégase a écrit :Ceux qui me diront que les animaux et le sexe, c'est pas pareil, je leur dis, si si, c'est juste une question de morale :mrgreen:
Comme tu dis, c'est une question de morale. On a déjà eu ce débat sur l'appropriation culturelle, sur le sexe, sur le genre, et maintenant c'est sur la mort d'animaux. Mon avis est que lorsqu'on met quelque chose que l'on sait possiblement choquant (et malheureusement, ça s'applique à des choses que je ne trouve pas choquant, comme par exemple jouer un homosexuel, un transexuel, un noir, tuer un animal pour se nourrir, mais heureusement aussi à des choses choquantes du style viol, humiliation, mais ça c'est mes propres limites), il faut communiquer là-dessus. En gros, pour faire du politiquement incorrect, il faut communiquer de façon politiquement correcte.

Tu me diras "quel est l'intérêt ?". Personnellement, je ne vois pas d'intérêt à faire souffrir les joueurs dans un jeu. J'en vois un à tuer un animal pour se nourrir (pour plusieurs raisons : me mettre face au paradoxe dont parlait Lucie plus haut, assumer le crime omnivore, voir si je peux le faire, me dépasser). Si on peut m'offrir cette expérience, dans un jeu ou ailleurs, ça m'intéresse.
Modifié en dernier par Lila le mar. 7 janv. 2014 09:22, modifié 2 fois.
Avatar du membre
Lila
Expert de miches
Messages : 512
Enregistré le : lun. 20 mai 2013 19:24

Re: QM 127 : Brigite Bardot

Message par Lila »

Et pour parler d'un truc que tout le monde connaît et qui fait parler en ce moment, les spectacles de Dieudonné sont un exemple parfait de porosité fiction/réalité.

Il y a aussi les attentats artistiques, qui peuvent être parfois très explicites (le gang de Blanche Neige de Catherine Bay) ou plus implicites (Confessions intimes par Rémi Gaillard), voire carrément indécelables (le théâtre invisible dont "il ne doit jamais être dit qu'il s'agit de théâtre" selon Augusto Boal)

EDIT : Un exemple de théâtre invisible : on fait croire que la fille de Monica Belluci se balade dans la rue, en jouant l'actrice, son imprésario et son garde du corps, et on interroge les gens sur ce personnage, qui je le précise, n'existe pas, et on remarque que les gens répondent "oh, moi je l'adore, je suis son Twitter et son Facebook", ou lui demandent un autographe.

True story.
Avatar du membre
Thomas B.
Initiateur de roleplay
Messages : 437
Enregistré le : lun. 19 déc. 2011 13:58

Re: QM 127 : Brigite Bardot

Message par Thomas B. »

1) Des animaux, on en tue une pétée pour moi tous les ans (en 2014 je ne me suis toujours pas remis du filet de boeuf façon gravlax, en 2013 j'ai appris à travailler le cuir et je bénéficie des avancées médicales depuis ma naissance).

2) J'ai dû tuer un ou deux milliers de souris au cours de ma carrière académique. Dans des buts scientifiques précis, qui ne pouvaient pas être remplacés par des cultures de cellules ou de la modélisation.

Le GN n'étant pas un cadre propice à l'expérimentation animale, on va se concentrer sur 1).

Donc buter des animaux pour les bouffer derrière, sur le site du jeu, ne me dérangerait pas en théorie. Sauf que buter une souris rapidement en minimisant la douleur, ça s'apprend. Et je pense qu'il est hors de question de faire des workshops "estourbir son lapin" et "égorger son porcelet", par simple respect pour les animaux qui subiraient ça. Donc si ce sont des gens formés et compétents qui les tuent de manière professionnelle, ça me va.
Modifié en dernier par Thomas B. le mar. 7 janv. 2014 14:53, modifié 1 fois.
Répondre