Jeux libre.

[Nathan]

J'ai pu constater que le free play ou jeux libre était mal vu et considéré comme un manque de respect pour le organisateur et le jeu en général.

Cependant je n'arrive pas à comprendre ce que vous entendez par là.

En effet, un joueur peu jouer un rôle en utilisant des critères différents des siens. Cependant il est inconcevable pour moi de changer ma manière de penser.
Evidement ça ne s'applique pas à des situations simple à résoudre comme par éxemple le choix entre l'honneur où la facilité puisqu'il s'agit là de critère et non pas de méthode de résonnement.
Selon moi un organisateur peu penser "alors mois à la place de tel où tel personnage je ferais ça" et bien sur un joueur fera autre chose voire carrément l'inverse mais en étant parfaitement de
bonne fois et en cherchant à respecter le personnage le plus possible.

Je ne suis pas orga (pour le moment) et j'aimerais donc être éclairé sur le sujet.

[kilourh]

Le free play n'est pas une façon d'interpréter ton personnage. En effet, si l'orga a en tête une façon d'interpréter un perso, et que le joueur en comprend une autre, c'est plus ce qui fait la force du GN...

Non le free play, c'est plutôt apporté quelque chose pas du tout prévu par l'équipe orga, et donc plutôt sortir de son personnage, ou faire des trucs qui ne sont pas du tout prévu dans le Background (enfin, je pense que c'est ça, mais d'autres pourront apporter plus d'éclaircissement)

Par exemple, un jeu XIXième siècle à Londres. Tu joues un aristocrate de l'époque. Dans ton back est décrit l'histoire du personnage, mais parce qu'on ne peut pas écrire une bio complète, il y a des trous. Le free-play c'est remplir ces trous avec un truc qui peut correspondre à l'ambiance générale, dans ce cas, il n'y a pas vraiment de problème, si tu respectes le reste du personnage. Ou alors tu peux estimer que pendant les 3 ans qui ne sont pas décrit, ton perso est allé au Japon et a appris l'art Ninja. Il n'est indiqué nulle part qu'il ne l'a pas fait, alors pourquoi pas ? C'est aussi du Free Play mais qui dans ce cas peut-être très néfaste au jeu...

[Nathan]

Mais si tu décide que ton perso à étudié un auteur par exemple. (Décision prise avant le jeu). Et que pendant le jeu ton personnage est amené à utiliser ce savoir.

Qu'advient il ?

[kilourh]

Si tu décides avant le jeu, le mieux serait d'en parler aux orgas

Si après, lors d'une discussion, tu décides que ton personnage (on va rester dans le XIX) a lu Frankenstein de Marry Shelley, je ne pense pas que cela pose problème, sinon l'orga aurait préciser : votre personnage n'a pas lu ce bouquin. Par contre, si tu décides qu'il connaît du Asimov, là il va y avoir un problème

[Muriel A]

Là encore, tout dépend du jeu que tu fais et de l'approche du gameplay, et au hasard, illustrons ça par notre bon camarade le modèle GNS

Sur une approche gamiste, si le freeplay te permet de faire en sorte que le personnage remporte son challenge, c'est possible. C'est comme ça qu'une bonne partie des compétences réelles du joueur peuvent passer dans le personnage. C'est critiqué parce que optimisation et "winnage", mais ça reste légitime dans ce genre d'approche.

Sur une approche simulationniste (et nombre de jeux français ont tendance à l'être), là ça peut vite devenir problématique, car tout l'équilibre du jeu peut être savamment dosé. Donc décidé que le perso à des connaissances, un passif, un vécu si celui-ci n'est pas indiqué de manière explicite peut entraîner des déséquilibres dans le jeu. D'où ce problème, sans doute, de "mauvaise réputation". Dans le doute, demander à l'orga ("puis-je considérer que mon perso a....?") pour éviter de rompre la cohérence, et surtout se demander si ces ajouts sont vraiment nécessaires (pour jouer son perso de manière crédible, oui, pour optimiser en s'adjoignant des connaissances additionnelles, non)

Dans le narrativisme, le freeplay est plus facilement possible puisque l'on considère que la fiche de personnage indique des priorités, et que tout élément ajouté qui ne contredit pas ces éléments, et ne vient pas les supplanter, peut être créé. C'est assez étrange à faire quand on est habitué à des personnages beaucoup plus strictement cadrés, d'ailleurs.

Donc comme toujours, ce qui importe c'est d'être conforme avec le type de jeu et d'ambiance voulue par l'orga, qui rend ce genre de liberté possible, ou non, ou dans une certaine mesure. Ne pas s'accorder à la vision de l'orga en revanche représente une rupture de la convention de jeu et de la règle mise en place, et constitue un mauvais comportement.

[Gilles_BE]

Sur une approche simulationniste (et nombre de jeux français ont tendance à l'être), là ça peut vite devenir problématique, car tout l'équilibre du jeu peut être savamment dosé.

Je dirais simulationniste dirigiste (où les rôles sont écrits avec des objectifs). Sans les objectifs ou des rôles trop orientés par rapport au contexte (la situation) de jeu, ce n'est pas un problème, c'est même un outil.

[Nathan]

Merci pour vos explications c'est un peu plus clair du coup.

Muriel : Dans un jeu gamist si les règles permettent aux joueurs d'ajouter ce type d’éléments dans leurs BG uniquement dans une optique de gagner c'est que le jeu est mal fait à mon avis.

Un jeu 100% gamist n'a par nature pas besoin du freeplay.

[Fredou]

Le "Freeplay" consiste pour un joueur à inventer unilatéralement des éléments de contexte du jeu qu'il va considérer comme vrai. (Ne pas confondre avec le fait de faire mentir son personnage qui consiste à inventer du faux).

Si tu inventes quelque chose qui n'apparait pas dans ton personnage, c'est du freeplay. Là, où ça se complique, c'est que sans freeplay, tu peux quand même préciser des choses.

Exemples :

Si la fiche dit seulement : « Tu as grandi dans l’Oregon, dans une ferme jusqu’à l’âge de 10 ans. », l’information est ouverte. Cette instruction de l’orga pour le joueur signifie que le personnage peut raisonnablement considérer comme vrai tout ce qui est "ordinaire" pour un jeune garçon grandissant dans une ferme de ce contexte.
Le joueur peut inventer de lui-même qu’il avait des vaches, des moutons, un grand tracteur, plusieurs hectares de terrain, une rivière où il aimait pêcher. Si un tout autre joueur avait l’information comme quoi « la ferme contient des moutons », alors l’auteur aurait précisé dans la fiche que la ferme était un élevage de moutons. Ce n'est pas le cas. Donc, tout ce qui peut être inventé "logiquement" dans le cadre de « tu as grandi dans une ferme » l’est avec l’assentiment implicite de l’auteur, puisque c’est lui-même qui, par l’ouverture de cet élément, laisse cette possibilité.
En revanche, difficile de considérer que notre fermier avait un élevage de dromadaires. L’élément serait trop extraordinaire pour une ferme, et aurait poussé l’orga à préciser : « une ferme, qui avait pour particularité de faire l’élevage de dromadaires ».

Si la fiche dit « Tu as grandi dans une ferme qui accueillaient notamment une vieille carne, un chien paresseux et quelques poules. » l’information reste relativement ouverte. On peut toujours considérer qu’il y avait des vaches. Néanmoins, la vieille carne, le chien, et les poules, dès lors, qu’ils sont précisés, sont des informations susceptibles d’être connues d’autres personnages, ou qui pourraient apparaître dans un document comme un testament du père donnant des instructions concernant le chien.

Si la fiche dit « Tu as grandi dans une ferme, qui avait pour seuls représentants du règne animal, une vieille carne, un chien paresseux et quelques poules. » L’information est fermée. Impossible d’ajouter qu’il y avait des moutons et des vaches. En revanche, chaque sous-élément peut être encore « ouvert ». On ne précise pas la race du chien par exemple. Ca signifie que le joueur n’a pas besoin de le préciser pour jouer. Mais si on lui pose la question, il pourra toujours choisir quelque chose d’ordinaire pour une ferme de l’Oregon, un gros bâtard étant plus cohérent qu’un Yorkshire.

Ajoutons aussi que des informations sont exclusives. Dire « A 12 ans, tu as fait ta communion solennelle », ça exclut à l’évidence la possibilité de raconter sa Bar Mitzvah.

A l’évidence encore, dès lors que l’information concerne d’autres personnages du jeu (ou éléments manifeste du jeu), la précision devient difficile, et il vaudra toujours mieux s'en tenir aux éléments donnés (fussent-ils flous). Par exemple, si notre jeune fermier a un frère dans le jeu. Si l’un parle de vaches et l’autre de moutons, ça coince, autant s’en tenir à « une ferme » dans les conversations. Néanmoins, ils peuvent s’envoyer la balle entre eux. Si les deux backs parlent de l’habitude pour eux d’aller à la pèche ensemble. La fréquence de l’événement, laisse la possibilité de dire à l’un « Frérot, tu te souviens de ce jour où l’on a chopé une carpe comme ça ? » Et l’autre comprenant la référence à un événement si « ordinaire » qu’il y a forcément eu un jour une belle prise : « Rooh, le morceau qu’on avait pris, frangin ! »

En excluant le freeplay, ce qui fixe la marge de manœuvre d’un joueur, c’est le caractère implicite, explicite, inclusive, exclusive, des informations dans les instructions qu'il reçoit. Dans ce cas le contexte ne s'invente pas, mais peut se préciser à partir du cadre d’instructions fournies.

Tu veux considérer que ton personnage a étudié un auteur ? Est-ce qu'il y a des éléments dans le back qui suggère que ce soit probable, possible, logique ? Il me semble que dans tous les cas, l'organisateur est là pour t'aider à rester dans le cadre du jeu qu'il a voulu mettre en place.

En ce qui concerne le freeplay, des jeux peuvent être totalement basés là-dessus. C'est le cas du théâtre d'improvisation par exemple. Auquel cas, il n'y a rien à redire.
Ce qui sera souvent mal vu, ce n'est pas le mécanisme du "freeplay" en tant que tel, c'est de l'inviter dans un jeu où il n'était pas souhaité. La possibilité de l'utiliser ne me semble jamais implicite.

[Lila]

« une ferme, qui avait pour particularité de faire l’élevage de dromadaires ».

J'ai failli décéder.

ça me fait penser à un truc, je créé une QM

[Cire de Sacub]

Mais on peut faire du "freeplay" dans un jeu narrativo simulationiste, non ?