Forum de l'univers du huis clos

Ce qui m'intéresse, c'est *pourquoi* les gens kiffent ou détestent un truc, pas *combien*. Savoir que "c'était géniaaaaal" je m'en bats les couilles.

"C'était géniaaaal parce qu'on avait des background de 27 pages en alexandrins coupés à l'hémistiche qui faisaient pleurer avant même le début du GN" ça m'intéresse, et je ne m'inscrits pas à la redif ou à la suite.

"C'était géniaaaal parce qu'on avait des épées +2 et que quand on gueulait "7 magiques perce-armure poison", tous les orcs PNJ fuyaient en hurlant" ça m'intéresse et je ne m'inscrits pas à la redif ou à la suite.

"C'était géniaaaal parce qu'on avait accès privatisé à la galerie des glaces de Versailles avec des joueurs de viole de gambe en live" ça m'intéresse et me donne envie de me renseigner sur les autres aspects du jeu.

Le GN est tellement varié, il y a tellement d'éléments, que l'intérêt est justement de voir qu'on n'aime pas tous les même chose, qu'on ne place pas la même importance sur tout. Où sont les sources de plaisirs de la personne qui écrit, en quoi le jeu les a fourni et en quoi on se rejoint ou pas. Ce sont ces éléments qui sont importants, pas un chiffre final. (je marche bien dans ton troll, hein? )

Et plutot qu'un système de note un système type tableau j'ai aimé /j'ai pas aimé?

Tu liste quelque exemple:
- j'ai aimé les regles de combat
- j'ai aimé le concert dans le palais des glaces

- j'ai pas aimé les combats +12
- j'ai pas aimé les intrigues trop basiques

et en plus une table de mixage (potentiellement simplifié) qui donne le ressenti du joueur sur le jeu.

J'aime bien ta proposition. Mais encore une fois, je n'en perçois l'interet que sur des jeux à session multiple. Sinon, pour un one-shot, j'ai toujours vraiment du mal à voir la pertinence.

Lord Pepper a écrit :J'aime bien ta proposition. Mais encore une fois, je n'en perçois l'interet que sur des jeux à session multiple. Sinon, pour un one-shot, j'ai toujours vraiment du mal à voir la pertinence.

C'est plus intéressant pour les sessions multiples c'est clair. Mais ça peut aussi aider (pas parfait, de loin) à cerner un peu les points forts ou les zones d'intérêt des assos ou des orgas, surtout quand elles ne sont pas capables de les annoncer elle-même.

Exemple:
Traditionnellement je fais des jeux petits (moins de 20 joueurs), denses (pas orientés contemplatifs) et courts (moins de 5h). Donc les gens qui ont besoin d'une journée pour se chauffer, ben faut pas qu'ils s'inscrivent à mes trucs.

La cuisine me fait chier, donc je me débrouille pour ne pas avoir de repas en jeu. Ceux qui s'immergent par les papilles sont prévenus.

J'ai des sites de dingue, donc ceux pour qui c'est important seront servis.

Les thèmes que je traite sont rarement la famille et l'amour, donc ceux pour qui c'est important font mieux de ne pas s'inscrire.

Je communique sur chaque jeu, à l'avance, mais être critiqué sur tout ces points est bien plus important et parlant pour moi que recevoir un chiffre.

Lord Pepper a écrit :Sinon, pour un one-shot, j'ai toujours vraiment du mal à voir la pertinence.

C'est pour l'Histoire. C'est une trace parmi d'autres. C'est important.

un système avec des appréciations multiples

du genre :

visuel : j'ai aimé / je n'ai pas aimé
scénario : idem
fiche : idem

... serait pas mal aussi effectivement. Et plus varié. Mais les risques et la subjectivité reste présents. Et c'est pas facile à mettre en place.

Sinon, sur les one shot, je sais que c'est la politique de cent balles et je ne la pige pas vraiment en fait. Je t'explique où j'en suis dans ma tête sur cette réflexion :

C'est comme dire que faire des remarques à un réalisateurs sur son film, ça ne sert à rien parce qu'il ne va pas le tourner de nouveau ?

pour info, la république tchèque a mis en place un truc de notations et je leur ai demandé par mail s'ils avaient eu les mêmes débats et la finalité.

Ce qui est cool aussi c'est qu'ils ont développé l'outil donc si on veut le mettre en place y'a qu'à se baisser. Je vous sens déjà tout content.

Baptiste a écrit :C'est comme dire que faire des remarques à un réalisateurs sur son film, ça ne sert à rien parce qu'il ne va pas le tourner de nouveau ?

Elle est bidon ta comparaison
Le film, il sera toujours visible, s'il y a une note c'st que de futur spectateur pourront se demander ce qu'il vaut avant de le regarder
LE gn oneshot ne sera jamais rejouable, quel intérêt pour un joueur de savoir qu'il était bon ou pas puisqu'il ne pourra pas le rejouer.

En fait, l'intérêt de noter des oneshot ce serait surtout pour évaluer la qualité d'un orga. S'il a foiré tout ses one shot, il y a des chances que son prochain gn sera raté aussi et inversement. Cela dit, comme les équipes d'orga bougent beaucoup, je ne suis pas sur de la pertinence non plus.

Alors l'Histoire.

Parlons cinéma, je peux ?

Vous l'ignorez peut-etre mais Gravity est mieux noté que 2001. Ca a provoqué tout un débat du coup. Et des comparaisons entre les deux films. Certains en concluent que "Gravity c'est mieux que 2001". Si on me proposais demain de regarder Gravity OU 2001, je dirai sans doute Gravity, oui. Mais qui peut dire la trace que Gravity laissera dans 20 ans ? Sera t'elle comparable à celle de 2001 ? Pourtant, maintenant, la note de l'un et de l'autre ont peu de chance de changer. Et les cinéphiles amateurs de dans 20 ans, qui auront sans doute entendu parler de 2001, constateront que sur la base de donnée un obscur film inconnu nommé Gravity lui vole la première place.

Quel poids cela a t'il dans l'Histoire ? Est-ce qu'un système de notation peut prétendre remplacer, ou même complété, une analyse historique ?

fenriss a écrit : Elle est bidon ta comparaison

non parce que la politique de cent balles c'est "pas de critiques sur nos one shot. Les orgas ne demandent pas de critiques aux joueurs. je ne parlais pas des notes.

Désolé pour la confusion, j'ai oublié de préciser ce qu'on m'avait expliqué à cent balles.