[parlons règles]Préambule - Quand utiliser des règles

[Pascale Surlatoile]

Je joue un enquêteur et bien je sais vraiment enquêter, c'est pas de la blague. Je trouve ça beaucoup plus valorisant pour le joueur.

Ou l'on peut ressentir la valorisation inverse. Obtenir quelque chose par le déclenchement d'une compétence est souvent sans saveur, prémaché, facile, parfois très laid. Je m'en suis lassé terriblement. L'obtenir seul, sans artifice, avec des mots, des gestes réels, peut apporter plus de frissons par la mise en difficulté, un sentiment d'immersion plus intense dans la situation, et plus de satisfaction de l'avoir tenté et parfois d'y réussir. A chacun de choisir ses jeux en fonction.

Oui mais cela fait aussi parti de la magie du GN de pouvoir se mettre dans la peau d'un personnage très éloigné de soi avec la maîtrise d'une compétence via des règles alors que l'on ne l'a pas développé dans la vie réelle. Si cette compétence n'est qu'un aspect du personnage cela deviens un support pour pouvoir développer un RP très éloigné de sa propre personnalité.

Ce serait dommage de s'interdire de faire des contre-emploi dans les casting. Je ne dit pas non plus qu'il faut s'en faire une règle de conduite. Je dit juste qu'il faut de tout, ce qui est bon pour un jeu est mauvais pour un autre.
A mon sens le critère de règle ou liberté du joueur dépend avant tout du nombre de PJ concerné par cette action ou du nombre de fois ou cette compétence vas être utilisé en jeu, personne n'ayant la même logique ça pose la question d'une logique globale.

[Baptiste]

à chaque fois que tu parles de règles, j'ai l'impression que tu n'as en tête que des règles à base de compétences. D'ailleurs tu dis :

"Obtenir quelque chose par le déclenchement d'une compétence est souvent sans saveur, prémaché, facile, parfois très laid."

Mais il existe bien d'autres règles que l'on voit très peu souvent.
J'ai en tête une regle qui permet à ceux qui la connaisse de se la jouer grand détective sur une scène de crime ou face à un inconnu et qui ne consiste pas à annoncer une compétence. La règle peut permettre à un joueur qui entre chez quelqu'un, de jeter un coup d'oeil à la pièce autour de lui et à son interlocuteur et de dresser son portrait ensuite, comme sherlock holmes.

"vous êtes né ici, vous avez un frère qui est mort à la guerre, vous êtes médecin"

Tout ça pour dire que je te rejoins pas mal sur l'utilisation de compétence qu'on voit souvent, mais que je crois qu'il y a un boulevard inexploré sur les règles en générale.

[Fredou]

Non, ma préférence d'aujourd'hui ne concerne pas que les "compétences" (j'utilisais le mot au sens d'aptitude du personnage, comme celle de ton détective), mais plus généralement les artifices que je tends à minimiser.

Mais j'insiste, en disant cela, je ne fais que manifester une préférence toute personnelle, je ne dénigre en rien la possibilité d'utiliser des règles, encore moins quand elles sont élégantes et quand elles servent particulièrement les intentions du jeu.

[Bross]

Il y a une confusion dans le débat. La question est "Quand utiliser des règles", pas "Comment". En ceci, la remarque lue plus haut "quand on est obligé de simuler", donc de substituer à la réalité une convention admise par tous, me paraît être une première piste pertinente. Nous n'allons effectivement pas tirer à balles réelles ou lancer de vrais sortilèges, puisque c'est dangereux et/ou impossible.

Reste à déterminer ce qu'il est obligatoire de simuler. Et là, comme d'autres avant l'ont effleuré, nous touchons le sujet de la superposition du champ d'action du personnage et de celui du joueur, la supposée "magie" évoquée plus haut, qui consiste à pouvoir soudainement faire dans le jeu ce qu'on ne sait pas faire en vrai.

Sur ce point, je suis très frileux. Mais j'écris ça à l'aune de mes propres attentes, qui rejoignent en partie celles de Fredou : je ne goûte guère les situations dans lesquelles les règles, la convention, l'arbitraire, pourvoient à une forme de dépassement de moi-même, en m'autorisant des aptitudes que je n'ai pas, ou en me gonflant de points de vie. Je préfère me dépasser réellement, notamment au prix d'une préparation sérieuse, de l'assimilation d'aptitudes que je n'avais pas avant le GN mais que j'aurais acquises spécialement dans ce but, ou le plus souvent en trouvant spontanément des ressources inattendues. De la même manière, les joueurs qui sont très fiers d'avoir un "gros perso" ou étalent leur satisfaction d'avoir roxxxé une situation de jeu par la seule utilisation de règles m’apparaissent assez pathétiques.

Ceci étant admis pour la suite de cette réflexion : utiliser des règles quand on ne peut pas faire autrement, définissons ceci comme une première limite, un plancher. Le plafond correspondant serait alors "dès qu'on peut s'en passer".

J'ai du taf, en vrai, là, mais je reviens

[Bross]

A l'intérieur du cadre ainsi défini :

"Quand on est obligé de simuler" < Règles > "Dès qu'on peut s'en passer"


on peut aussi apporter des nuances et un peu de transversalité, quitte à déborder un peu sur la question du "Comment".

Utiliser une règle :

Quand la règle ne dessert pas le jeu, quel qu'il soit. Un jeu très axé sur les rapports interpersonnels et l'émotion pour une poignée de joueurs friands du style souffrira mal une règle basée sur l'aléatoire ou l'arbitraire. A l'inverse, un jeu de baston de masse supportera très mal des règles de combat trop floues ou inadaptées.

Quand la règle sert le propos du jeu. C'est sensiblement différent de ne pas lui nuire. Par la règle, l'auteur peut fournir un élément d’interprétation, un tuteur au rôleplay, un moyen d'action et d'expression qui fasse sens pour le personnage, comme pour le joueur, comme pour les autres participants. Typiquement, reprenant l'exemple de la règle d'interrogatoire, le propos n'est pas le même entre un jeu contemporain avec des références cinématographiques évidentes, et un jeu médiéval où il s'agira de Question. Même au sein du même contexte : si le propos d'un jeu médiéval, par exemple, est de s'amuser et de se divertir en parodiant une série télévisée en format court en 6 livres qui couvrent l'essentiel du mythe arthurien, la question pourra être traitée de façon burlesque, voire comique, et ses règles conçues en fonction. A l'inverse, la question dans un jeu situant son action autour d'un trône en ferraille, quoique très disputé, se voudra beaucoup plus sale, douloureuse, définitive, et s'appuiera sur des règles spécifiques.

Voici un cadre complet :
Quand on n'a pas le choix
Quand ça ne nuit pas
Quand ça nourrit le propos du jeu
Jusqu'à qu'on puisse s'en passer.

Pour le reste, je dirais : la fonction fait la forme, à chaque "législateur" de réfléchir aux besoins de son jeu, à son ambiance, son contenu, son rythme, etc... et de composer les règles en fonction.

Ce qui serait déjà pas mal, car approuvant Fredou une fois de plus, les règles en France ont historiquement plutôt précédé le reste.

[Baptiste]

Vous faites à mon avis une grave erreur d'appréciation. La règle est pour vous un "plus" parce que vous racontez des histoires avant tout.
Mais c'est vraiment loin d'être une obligation.

Je peux très bien écrire un GN avec au centre de mon projet, une règle de simulation de combat. Pas d'histoire, pas de personnage, juste des combats avec une règle dont j'ai l'idée et qui me motive. Je pense que pour aider les joueurs à savoir qui ils affrontent et fluidifier un peu tout ça, je vais devoir ajouter un peu de contexte.

alors je pourrais dire quand mettre de l'histoire dans mon GN et reprendre mot pour mot le cadre de Bross :

1.Quand on n'a pas le choix
2.Quand ça ne nuit pas
3.Quand ça nourrit le propos du jeu
4.Jusqu'à qu'on puisse s'en passer

J'imagine que les points 1 et 4 vous choque. Alors vous ressentez la même chose que ce que j'ai ressenti en les lisant pour parler de quand utiliser des règles.


PS : On a parlé que de règles de simulation depuis le début. C'est dommage d'oublier que la règle ne sert pas qu'à simuler. Elle peut aussi organiser l'interprétation.

ceci est une règle :

"On ne fait pas de conciliabule dans les chambres, toute scène de jeu doit être publique"

[Fredou]

Vous faites à mon avis une grave erreur d'appréciation.

Ou pas, parce que j'ai toujours dit qu'un tel avis ne peut être que propre à nos attentes de jeux...

Pour ce qui est de jeux sans histoire, exclusivement basés sur des règles, j'en ai traduit un de l'anglais que j'ai organisé à plusieurs reprises, il y a une douzaine d'années. Il s'appelle "Archanges". Je le tiens à dispo de qui veut, mais il faut bien l'avouer, il n'a jamais eu beaucoup de succès, sans doute parce que l'histoire reste au centre d'une grande majorité des attentes.

[lucieXperience]

Pour ce qui est de jeux sans histoire, exclusivement basés sur des règles, j'en ai traduit un de l'anglais que j'ai organisé à plusieurs reprises, il y a une douzaine d'années. Il s'appelle "Archanges". Je le tiens à dispo de qui veut, mais il faut bien l'avouer, il n'a jamais eu beaucoup de succès, sans doute parce que l'histoire reste au centre d'une grande majorité des attentes.

Ouais, ou alors c'est parce qu'il est naze et que les règles sont mal foutues...

(bon j'en sais rien, moi je ne l'ai pas joué Archanges, ça me paraissait chiant).

[Fredou]

(bon j'en sais rien, moi je ne l'ai pas joué Archanges, ça me paraissait chiant).

Alors, merci pour cette contribution.

[Baptiste]

de mémoire, les règles sont celles d'un jeu de gestion.
On vote, on récupère des objets qui donne des bonus, on annonce des compétences.
Ce n'est pas vraiment mal foutu, ça peut être amusant, mais les règles n'ont pas pour objectif d'être discrète ou de simuler un savoir faire, c'est vraiment très jeu de société.