Mais non Graz, tu ne vas pas recevoir de tomates pourites.
Il ne faut pas prendre les définitions pour des carcans. Les deux styles de roleplay que je décris existent et les joueurs ont souvent une préférence plus ou moins marquée pour l'un ou pour l'autre. Pour autant, ils conservent une certaine capacité à gérer les deux et à s'adapter aux situations. Imagine quelqu'un qui aurait une voiture ET une moto, une préférence pour la moto, mais la capacité à prendre la voiture quand il pleut.
Oui Baptiste, tu as vu juste, c’est bien à la logique de jeu et à la logique du personnage que je veux arriver dans un second temps. Mais avant d’aborder ça il me semble intéressant de faire le tour des notions de base du roleplay.
Tu dis qu’il y a en GN une école de l'incarnation et des gens qui vont jusqu'à dire que l'interprétation c'est mal. C’est vrai, je l’ai entendu. Je ne sais pas si c’est très rependu mais ça existe.
La même définition du jeu d’acteur et le même clivage existent dans le monde du cinéma avec l'école Coquelin d’une part et l’école Actors Studio d’autre part. Les techniques de l’école Actors Studio s’apparentent complètement au principe d’incarnation du personnage et ont clairement le vent en poupe en ce moment. Comme dans le monde du GN, de nombreux acteurs du cinéma ne jurent plus que par elle et tournent le dos aux Laurence Olivier, (pour ne pas être chauvin) et aux fruits de la Comédie Française comme du théâtre Shakespearien.
N’oublions pas toutefois que les techniques d’incarnation de l’Actors Studio, malgré une origine russe, sont surtout un produit du terroir américain, dont nous savons tous à quel point il aime simplifier les choses et rendre vulgaires les concepts qui seraient bien restés subtils. Je ne vous parlerai pas des appellations viticoles que nos amis amerloques sont parvenus à imposer à la planète, ça serait encore une parabole culinaire à mon actif et surtout ça m’énerverait.
Revenons au roleplay. Oui, il existe peut-être dans le GN une amorce de clivage entre l’incarnation et l’interprétation, mais j’ai envie de dire « n’y prêtons pas attention ! ». Soyons plus intelligents que le monde du cinéma et sachons absorber les deux méthodes et devenir des joueurs d’excellence !
L’incarnation est une belle solution pour jouer son personnage dans des situations courantes ou qui reposent sur des émotions simples. Je suis amoureux, je suis triste, je suis en colère, etc. L’incarnation s’impose alors comme un outil simplifiant qui permettra même au profane de briller. Il suffit de se laisser aller à devenir le personnage et faire appel à ses propres souvenirs pour faire surgir des émotions aussi vraies que nature.
L’interprétation va devoir s’imposer toutefois quand il sera nécessaire de jouer un personnage pour lequel notre palette de souvenirs ne permet pas même d’extrapoler la substance. Jouer le Doc Brown de Retour vers le futur, pour moi, c’est juste impossible à incarner. Il va bien falloir trouver les ressources pour mimer sans ressentir, autrement dit pour interpréter.
Coucou,
On y revient souvent "de l'importance du casting" mais quand tu es "casté" pour tel ou tel perso, tu vas aller soit plus vers l'interprétation, soit plus vers l'incarnation.
Ta façon de jouer va aussi dépendre de comment tu vas t'approprier avant le perso et tout simplement si tu aimes ton perso.
Je me suis souvent vue être moyennement "castée". Quand j'ai joué la valse ou l"heure des comptes, j'avoue que j'ai pris plus de plaisir car j'ai préparé mon perso et j'ai bien été "castée".
Sly explique très bien que préparer un perso c'est important. S'il veut nous l'expliquer, c'est avec plaisir!
Quand tu prépares ton perso, de sa coiffure à sa tonalité de voix en passant par le costume et les infos à connaître, tu vas vers l'interprétation puis quand tu arrives dans le jeu, tu peux passer le relais à l'incarnation.
Bonne soirée,
Graziella, un peu moins malade que cet après midi;)
Attention : qu'on soit adepte de l'interprétation ou de l'incarnation, dans les deux cas on se prépare, on travaille son rôle, on choisit soigneusement son costume, etc. Il le faut pas s'imaginer que l'interprétation est la partie "mécanique" et que l'incarnation est la "mise en jeu".
Sommairement, l'interprétation consiste à mimer les émotions du personnage sans les ressentir, alors que l'incarnation consiste à vivre les émotions du personnage pour bien les exprimer.
Du coup ton évocation du casting me semble très pertinente. On peut en effet se demander si un bon casting ne facilite pas l'incarnation du personnage. Ca reviendrait à dire :
- rôle de composition => interprétation,
- rôle sur mesures => incarnation.
Mais honnêtement, je crois que ça reste une simplification. La réalité, me semble-t-il, est que c'est surtout le joueur qui va tendre vers l'un ou l'autre. Je ne dis pas que c'est le seul facteur, au contraire je concède que le casting peut avoir un impact, et d'une manière générale c'est un choix qui va être lié aux circonstances, mais je pense que ça reste avant tout une question de sensibilité du joueur.
Pascal a écrit :Sommairement, l'interprétation consiste à mimer les émotions du personnage sans les ressentir, alors que l'incarnation consiste à vivre les émotions du personnage pour bien les exprimer.
Il y a aussi un coté "j'incarne, donc ce que je ressents suffira à faire que mon corps exprimera ce qu'il doit exprimer" contre "ma maitrise de l'interpretation me permet de distiller une expression correspondant à l'état d'esprit de mon personnage".
Par exemple, je joue une personne impatiente obligée d'écouter un raseur, est ce que machinalement je tapote sur la table (mais est ce que je vais vraiment le faire ?), ou est ce que je le fais volontairement (mais est ce que cela va paraitre artificiel, ou est ce que cela va me faire perdre de l'émotion ?).
Olivier a écrit :Je voulais dire "la def de Pascal me semble une bonne base de reflection, et il me semble avoir déja lu des propos similaires".
Je ne peux pas m’empêcher de t'imaginer avec un demi-sourire narquois. Ca m'agaaaace...
Bon heureusement la suite de ce que tu dis est réellement intéressante.
Peut-on en déduire qu'une personne qui est naturellement peu expressive pourra se livrer totalement à l'incarnation sans jamais réussir à obtenir un résultat convaincant, alors qu'à l'inverse quelques exercices d'interprétation lui permettraient de donner le change ?
> Je ne peux pas m’empêcher de t'imaginer avec un demi-sourire narquois. Ca m'agaaaace...
T'ain je fais des excuses écrites et publiques et il râle !!!
> Bon heureusement la suite de ce que tu dis est réellement intéressante.
Ben oui, j'essaye d'embrayer sur le ton demandé, et je réserve mes bétise pour ailleurs (ou je fais d'ailleurs biasser le niveau en ce momment).
> Peut-on en déduire qu'une personne qui est naturellement peu expressive pourra se livrer totalement à l'incarnation sans jamais réussir à obtenir un résultat convaincant, alors qu'à l'inverse quelques exercices d'interprétation lui permettraient de donner le change ?
A un certain stade, mieux vaut être casté dans quelqu'un d'innexpressif.
