Bon, globalement, Pascal a dit ce que je voulais développer, mais comme j'avais dit que je le ferais, je m'y colle :
- on n'a pas de media de critique de masse comme le cinéma ou la littérature par exemple, donc en tant que joueur c'est super galère de trouver des retours sur des GN de tel ou tel asso avant de s'inscrire à leur dernière prod. Résultat ça encourage l'endoludie (je joue qu'avec les assos que je connais) ou la roulette russe (je vais peut être faire des centaines de bornes et niquer un week-end pour un jeu que j'aurais pu éviter). C'est particulièrement dommageable car le degré d'implication et d'investissement pour un GN est bien supérieur qu'avec un bouquin ou un film. Et j'ai un nombre limité de sous et de week-end libres par an. Donc j'estime qu'il faut (re-)créer ces medias critiques: en Suisse on avait Aufildujeu.com mais c'est effectivement parti en flamewar comme décrit pas Fenriss plus haut (et les Suisses aiment pas ça) et avec l'arrivée de facebook c'est un peu mort. C'est pour ça que j'ai applaudi l'arrivée d'electro-GN des deux mains. Leur imposition d'un angle journalisto-analytique est une bonne chose pour éviter le "boucaca c'était super/pourri" et faire avancer la réflexion sur le GN, mais c'est aussi un obstacle pour les rédacteurs éventuels. Typiquement sur mon blog je parle de ce que je veux, comment je veux. Y a pas d'équipe de modérateurs, de fédération, de besoin de neutralité ou d'être sympa avec tout le monde: t'es chez moi, si tu kiffes pas renoi t'écoutes pas et puis c'est tout.
Bon, ici, je plutôt d'accord, un site comme electro GN est vraiment très bien construit, avec des rédacteurs talentueux. Quand je lis sur ce site une critique, j'y trouve de la qualité et une rédaction objective. Mallheureusement, pas tout le monde est capable de ça. Lorsque je lis certaines critiques de films faites pas des "amateurs" voir même par des journalistes, ça me donne envie de les giffler. Or quand je disais que le cinéma et le GN est loin d'être la même chose, c'est pour les mêmes raisons évoquée plus haut. Finalement, le salaire de l'orga est la satisfaction du joueur. Lui casser du sucre sur le dos gratuitement, sans prendre de gants, c'est se foutre de son travail.
Je ne suis absolument pas contre la critique constructive, mais elle n'est parfois que négative, or si en plus, c'est fait en public, c'est juste dégueuler sur le travail de l'orga. D'où une certaine réticence de ma part. Je n'ai pas vu ton blog thomas, j'irais sans doute y faire un tour, même si je maîtrise pas l'anglais, du coup, je parle vraiment de manière générale. Je pense qu'il serait juste, et correcte envers l'orga qu'il soit au moins mis au courant qu'un article sur son travail, voir un commentaire sur un forum soit indiqué. Et c'est très loin d'être le cas.
Après, pour le fait d'être informé sur un jeu ou sur une asso avant de s'y investir etc. je suis tout à fait d'accord.
- un debrief public, c'est aussi une forme de documentation, parfois la seule à part les photos qui ne diront qu'une partie de l'histoire. Typiquement, il y a eu des films tournés au dernier GN Chillon et au dernier GN Zombie mais je ne sais pas si on les verra un jour. Mais ma critique du Chillon sur electro-GN existe et reste accessible. Le faire en anglais permet d'étendre cette documentation au reste du monde, c'est pourquoi toutes mes nouvelles critiques seront en anglais.
J'ai déjà répondu aux critiques en anglais, je ne reviens pas dessus, surtout que tu m'as expliqué plus en détail pourquoi et que je comprends du coup mieux
- ça laisse la parole publique aux joueurs, alors que très souvent ce sont les orgas qui l'ont: avant le GN ils font un site avec de la déclaration d'intention, pendant ils contrôlent plus ou moins avec le brief et l'événementiel, et après ils gèrent le plus souvent le débrief, que ce soit directement post-jeu ou publiquement en convention type GNiales ou Solmukohta. Depuis que j'organise GN'Idée je cherche un moyen pour que les joueurs puissent s'approprier cette parole publique "live" autrement que par bouche-à-oreille entre potes, et on va tester un truc à Halloween. En attendant, le débrief public sur internet redonne la parole aux joueurs, et pour moi susciter le débat sera toujours mieux que de faire de la langue de pute ou passer la brosse à reluire dans le dos.
Alors pour la parole aux joueurs : oui, pour le débrief en public non. Je m'explique
Le spoil est parfois (souvent ?) très néfaste pour un jeu. Beaucoup repose sur la surprise de la découverte. Or, si un jeu est écrit dans le but d'être réédité, il n'est pas question que le débrief se fasse en public. Un debrief joueur est là pour dire comment il a vécu le jeu, comment il peut être améliorer etc. C'est donc plein de spoil potentiel. De plus, il est possible que pour le joueur, il ne considère pas certains éléments comme du spoil, alors que pour l'orga, c'est le cas. Pour mon jeu Z, tout repose sur la surprise de la découverte du jeu, et sur le fait qu'aucun joueur avant le jeu ne sachent de quoi il en retourne. En s'inscrivant, ils savent à quoi s'attendre, et je communique vraiment là dessus, pour que rien ne transparaisse. Du coup, si un jour je lis une critique publique sur mon jeu, j'aurais les boules, même si celle-ci fait l'éloge de mon jeu, car j'ai cette volonté. C'est au joueur de respecter la volonté de l'orga, avant et après le jeu. Le respect du travail de l'orga est à avoir tout le temps. Après, pour ce qui est de respecter la volonté de l'orga pendant le jeu, c'est un tout autre débat, qui n'est pas celui là aujourd'hui.
Du coup, pour conclure :
- Je suis plutôt pour une critique publique, à condition que l'orga soit au moins informé de la publication, qu'elle ne contienne aucun spoil, et qu'elle soit de qualité (j'entends par là au moins objective)
- Je suis contre un débrief public (qui n'est donc pas une critique), car c'est une communication finale entre le joueur et l'orga. J'entends par public une communication en dehors d'un forum dédié et fermé au jeu.