Forum de l'univers du huis clos

Ben je suis plutôt d'accord avec vous. Car ce que vous dites les uns les autres, ne s'oppose pas et n'est pas réellement contradictoire. Comme toujours, c'est une histoire de bon équilibre à trouver.

Durant 15 ans j'ai écrit et organisé des jeux sur mesure : le joueur avait une rapide présentation de l'époque et du lieu où se situe l'intrigue. Ensuite il m'écrivait un squelette. J'ai eu des retours de 10 lignes et d'autres de 10 pages. Je respectais 90% de leur désir et j'intégrais dans leur background leurs écrits plus ou moins digérés. Ainsi ils savaient que les personnages leur plairait tout en étant assurés d'avoir de petites surprises et imprévus afin d'amener l'intrigue de jeu. Parfois même un costume, une acquisition leur inspirait des personnages. Puis après le jeu, leur personnage évoluait avant le volet suivant (je faisais toujours des feuilletons), et à nouveau ils intervenaient pour choisir la progression de leur personnage et me proposer des actions. Une fois même, ils voulaient enquêter mais impossible de faire jouer la chose en GN. J'ai transposé le jeu en jeu sur table pour l'enquête pour certains joueurs.
Donc je comprends l'approche de Lucie. Je comprend le joueur qui aime créer un personnage un peu sur mesure.
J'ai nuancé plus tard la chose par des expériences de joueur : j'ai joué des personnages que je ne sentais pas trop, un peu des contre-emplois gênants. Parfois je n'ai pas accroché. Mais j'ai eu de sacrés surprises. Des rôles que je n'aurais pas imaginé pour moi, des trucs qui me gênaient un peu ; j'ai eu des révélations. Et grâce à cela, j'ai élargi un spectre de possibilités que je réduisais trop malgré moi.

Autre chose : mon jeu actuel est le premier avec des backs 100% pré-écrits et avec un casting. Sauf que les joueurs jouent des amnésiques. Depuis des mois ils se sont réveillés sans ne plus rien se souvenir sur eux, même pas leur nom. Certes ils enquêtent, une personnalité s'installe. Le back leur indique qui ils sont au début du jeu... Mais en fait, durant le jeu, tout ceci peut évoluer. S'ils renouent avec leur identité passée, leurs caractéristiques de départ peuvent évoluer bien différemment du back initial reçu par le joueur. Donc si un joueur ne vient pas à cause de cette base de départ qu'il ne "sent" pas, il fait peut-être une erreur.

Les italiens de Terre Spezatte mettent en ligne un descriptif de tous les personnages du jeu, et c'est au premier des joueurs (inscrits) qui sélectionne le personnage. Ils trouvaient hallucinants un modèle de jeu où l'orga prendrait la responsabilité d'attribuer le personnage, pointant justement le risque de "rejet" du personnage (qu'on limite, mais qui arrive)

Donc dans l'absolu, oui, mieux vaut se désister si vraiment le personnage n'est pas jouable pour soi. Néanmoins, je serais avec MoZ sur ce coup-là: il faut aussi réfléchir au type de jeu sur lesquels on s'inscrit. Des jeux à personnages très détaillés sur lesquels les possibilités de freeplay seront réduites, et qui participent à des architectures narratives complexes (mais plus figées), limitent la possibilité d'avoir un personnage à 100% adapté ou adaptable. On peut être intéressé par le thème du jeu, mais si le game design a peu de chance de pouvoir coller à nos goûts personnels, mieux vaut s'abstenir (et je dis ça parce que j'ai vraiment vu beaucoup de joueurs s'inscrire à des jeux qui n'étaient clairement pas pour leurs affinités, pas forcément pour la question initialement posée)

Donc oui, il est de ma responsabilité d'orga de faire en sorte que chaque joueur ait la meilleure expérience de jeu possible, et je m'y emploie. Ensuite, si je dois choisir entre plusieurs inscriptions, pas sûre que je donne la priorité à des joueurs, mettons, compliqués, si j'ai dix inscriptions de participants à qui je peux totalement faire confiance en face. Cela dit, j'ai déjà calibré tout un personnage pour qu'il soit adapté à un ami qui était à l'époque très intransigeant sur ses limites de jeu (largement dépassées depuis, comme quoi)

Sur les Fleurs de Mai, je donne tous les personnages à l'avance en demandant aux joueurs leurs préférence. En cas de conflit, je discute en essayant de défendre l'idée d'un choix autre, mais j'ai eu récemment un désistement par rejet (et c'était bien mieux comme ça). Donc débat non tranché pour moi, ça dépend vraiment des circonstances, du timing et de l'argumentation.

Parce que, point important, sans exagérer la prétendue nécessité de préserver l'ego des orgas, avoir un rejet motivé et expliqué posément ça me paraît le minimum. J'ai vu des rejets de persos exprimés dans des termes extrêmement violents envers les orgas, et par des participants qui n'avaient clairement pas lu correctement le type du GN avant de s'inscrire, et ça, à mon sens, c'est rédhibitoire.

Pink, moi je pense que notre désaccord vient du fait que je pense qu'il faut donner à un joueur le personnage qu'il a envie de jouer, là où toi tu penses qu'il faut donner à un joueur le personnage qu'il jouera de manière la plus convainquante.
Et pour ce qui est des remplacements, un mois avant, c'est tranquille.

Pink, moi je pense que notre désaccord vient du fait que je pense qu'il faut donner à un joueur le personnage qu'il a envie de jouer, là où toi tu penses qu'il faut donner à un joueur le personnage qu'il jouera de manière la plus convainquante.

Dans le premier cas, on peut imaginer que le joueur soit super motivé pour jouer le personnage mais pas toujours convainquant dedans. Dans le second, on peut imaginer qu'il soit convainquant mais pas toujours motivé. Dans les deux cas, cela peut tirer le jeu vers le bas.

Et si tout l'art d'un bon casting était d'arriver à trouver pour chaque joueur/personnage mais aussi sur l'ensemble de la distribution du jeu, le meilleur équilibre/compromis entre les emplois et les aspirations de manière à maximiser motivation et crédibilité ?

hoog a écrit :Et pour ce qui est des remplacements, un mois avant, c'est tranquille.

Je pense qu'il faut avoir une sacrée fanbase (auteur ou association) pour trouver un remplaçant adapté à un personnage précis un mois avant un jeu. Ce n'est pas à la portée de tout le monde.

Pour tout le reste, pourquoi pas... Le minimum attendu pour l'entendre sereinement étant que le joueur soit en accord avec ce qu'il aura lui-même noté (ou omis) dans son questionnaire de pré-inscription.

Fredou a écrit :

Et si tout l'art d'un bon casting était d'arriver à trouver pour chaque joueur/personnage mais aussi sur l'ensemble de la distribution du jeu, le meilleur équilibre/compromis entre les emplois et les aspirations de manière à maximiser motivation et crédibilité ?

Parfaitement d'accord. Mais il faut partir du postulat qu'on ne choisit que des gens que l'on connait, que l'on a vu jouer quelques fois. Ce qui peut grandement limiter l'ouverture d'un jeu (sauf pour un gars comme Frédou qui fait 50GN par an et qui connait un nombre considérable de joueurs !). Je crois qu'un casting est toujours une prise de risque, c'est du moins le cas avec moi...

J'avoue que je ne sais pas du tout comment je réagirai si un joueur me dit : bon, finalement le personnage, je le sens pas, je préfère me désister. Déjà, cela dépend combien de temps avant on me dit ça. Comme j'ai une certaine tendance à donner les personnages assez tard, je le saurai sans doute tard aussi.

D'un autre côté, je préfère un joueur qui me dise ça, plutôt que quelqu'un qui va se forcer à venir même si il ne veut plus, et ne pas du tout accrocher au jeu. Déjà qu'un joueur peut ne pas finalement accrocher au jeu, alors si c'est mal partie dès le départ. Je trouve ça donc relativement sain. Il faut juste le dire avec tact et peut-être appelé l'orga plutôt que de faire ça par mail par exemple.

Après, sans blacklister pour autant, je pense que si un joueur me fait ça, il passera en dernier sur un futur jeu. C'est peut-être idiot pourtant, mais j'aurai encore peur d'un refus de jeu de sa part.

Bien sûr, cela ne fonctionne pas sur un jeu comme plan social

En tant qu'orga, je suis assez catégorique sur le fait que ce que les nordiques appellent opting out (choisir de sortir, en gros) est toujours possible. Avant le jeu et pendant le jeu. Sur Comme on se quitte, on a un mantra : "Si vous vous faites chier pendant le jeu, venez nous voir. Si vous vous faites chier et que vous venez pas nous en parler pendant le jeu, venez pas vous plaindre après." Un jeu de rôle est un processus collectif, collaboratif, c'est les joueurs qui le font même si les orgas disposent de clés supplémentaires, donc si le joueur n'est pas motivé, ça va pas marcher. Et il peut perde pied même pendant le GN, et c'est pas grave, vaut mieux en parler tant que nous orgas on peut encore aiguiller, conseiller, modifier certaines choses

En tant que joueuse, j'aime bien me faire violence. Même si un rôle ne me plaît pas, j'essaie de l'apprivoiser et de faire confiance. Par contre, je suis hyper attentive aux signes de l'orga justement sur cette question de l'opting out, et si je sens que pour lui/elle, LE JEU est plus important que le joueur, je suis méfiante.

Lila a écrit :En tant que joueuse, j'aime bien me faire violence. Même si un rôle ne me plaît pas, j'essaie de l'apprivoiser et de faire confiance. Par contre, je suis hyper attentive aux signes de l'orga justement sur cette question de l'opting out, et si je sens que pour lui/elle, LE JEU est plus important que le joueur, je suis méfiante.

Je me trompe peut-être, mais je ne pense pas que beaucoup d'orgas fassent passer le jeu avant le joueur. Par contre, ce qui peut en donner l'impression, c'est qu'il faut aussi penser aux autres joueurs. Et partir pendant un jeu (ce qui est très différent d'aller voir l'orga pendant le jeu pour lui dire que ça ne se passe pas bien), c'est quand même souvent dommageable pour les autres joueurs.

Je parle pas forcément de partir, mais par exemple sortir du jeu peut être très mal vu sur pas mal de jeux