Forum de l'univers du huis clos

Thanos a écrit :Ca va bien dans le sens de ce que je dis : il serait bon que tout le monde se mette d'accord sur ce qu'on met derrière ces mots et cette théorie avant de l'utiliser pour parler d'un jeu, sinon, il y aura risque de confusion.

Mais il n'y a aucune confusion possible dans l'article de Vincent, ne le prends pas en exemple si tu ne l'as pas lu ! Un joueur qui s'intéresse à la théorie GNS va essayer de comprendre ce qu'il a voulu dire (c'est expliqué), un joueur qui ne s'y intéresse pas, ben ça ne va pas le confusionner (oui, j'invente des mots…)
Par contre, effectivement, son interprétation du narrativisme n'est pas la même que toutes les autres que j'aie pu lire, mais il ne me semble pas que ça ait créé de confusion, vu qu'il explique son propos.
(Je me retrouve à défendre GNS alors que j'ai toujours du mal avec les théories et les mots compliqués, mais j'ai l'impression que vous caricaturez le principe, je pense qu'il s'agit d'analyser les attentes en terme de jeu des joueurs, et ce qu'un jeu peut leur proposer, en aucun cas de tout faire rentrer à tout prix dans des cases… le but n'est pas de résumer un jeu en un mot mais de fournir un cadre de discussion.)

C'est gagné ! les GNS nous fournissent un magnifique cadre de discussion !!!

Lila a écrit :

hoog a écrit :Et ça, c'est également faux . Ron Edwards décrit les GNS en trois phrases de la manière suivante :
- G = "step on up" (les participants sont là avant tout pour surmonter des challenges)
- N = "story now" (les participants sont là avant tout pour créer une histoire)
- S = "the right to dream" (les participants sont là avant tout pour kiffer un univers cohérent)
Il s'agit bien de ce que font les participants pendant le jeu. Et pour le narrativisme spécifiquement, le "now" est important.

Selon moi, la raison (ou les raisons) pour laquelle les participants jouent (pour surmonter des challenges, pour créer une histoire ou pour vivre un univers cohérent) n'est pas l'attitude (ou les attitudes) qu'ils sont invités à adopter durant le jeu.

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire Lila. Pourrais-tu développer ?
En attendant, je crois que ce que j'explique ci-dessus montre bien que les termes du GNS désignent ce que font les joueurs pendant le jeu.

+ 1 avec Magali comme toujours. Même si, secrètement, j'attends la fondation officielle de la police du GNS qu'on puisse venir inspecter les jeux produits dans l'année et les forcer à rentrer dans des cases, avec certificat de conformité à la clef.

Plaisanterie mise à part. Perso j'utilise le GNS pour expliquer le type de réactions attendues des joueurs et comment calibrer les choix de leurs personnages dans le jeu (même si le processus peut être inconscient dans un jeu très immersif où l'impression de flot est continue). Cela peut définir un type de jeu et entrer dans les motivations des joueurs, mais les motivations (=raisons pour jouer) représentent néanmoins selon moi un champ beaucoup plus large de considérations.

Sur cette théorie, j'aime beaucoup cet article :

http://ptgptb.fr/theorie-des-niveaux-d- ... -multiples

Il est bon pour chaque joueur de savoir dans quelle catégorie il se trouve généralement de part sa façon de jouer.

Je trouve franchement que cela peux être un bon outil lors du choix des joueurs pour un GN dont les intentions sont bien données.