Moi j'assume d'être une chochotte et je vous emm***e
Voilà ça c'est fait...
Pour suivre ce qu'il se passe dans le GN français, je n'ai vraiment pas l'impression que le Gn devienne chochotte, bien contraire.
Il y a plein d'exemples où des thèmes matures/un peu limite au niveau psycho (deuil, peine de mort, infertilité, plan de licenciement etc...) qui sont abordés dans les GN et qui font débat.
Donc non, franchement, j'ai vraiment du mal à dire que le GN devient propre sur lui ou politiquement correct.
Cire de Sacub a écrit :... (je repense à cette joueuse qui a explosé en larme en voyant Jésus apparaître ca qui a provoqué une heure d'arrêt du jeu), je crois que le problème devient un obstacle. Oui, en brisant son immersion puis celle d'autres joueurs ou orgas, sa présence en GN n'est plus souhaitable.
Bon. En relisant attentivement et en réfléchissant à mes propres expériences, j'ai le sentiment que ta réflexion est discriminante. J'utilise ce terme car, à mon sens, ton choix se base sur des valeurs qui ne sont communément pas acceptées dans la communauté GNistique. A savoir rendre inaccessible un jeu du fait d'une faiblesse psychologique.
On pourrait dire de la même manière : "pas de fauteuil roulant sur mon méd-fan, ça casse l'immersion". C'est possible. C'est légal. Mais, peut-être, au conditionnel, pourrait-on penser que c'est une pratique de crevard. Eventuellement.
Je crois qu'il y a un monde entre exclure un joueur parce qu'il porte des lunettes sur un jeu histo et exclure un joueur parce qu'on juge qu'il n'est pas capable de faire face au thème du jeu psychologiquement, ou parce que sa condition physique ne lui permet pas d'évoluer librement sur le site du jeu.
Dans un cas, c'est discriminant.
Dans l'autre, c'est pour protéger une personne. Mais nous ne sommes pas psychologues. C'est toujours difficile de se prononcer à la place de quelqu'un pour décider s'il peut jouer ou non.
Pour moi la discussion avec l'intéressé est indispensable. C'est pour ça que je ne suis pas fan de certains GN qui abordent des thèmes très difficiles par surprise. On ne sait pas ce qu'une personne a vécu avant de venir jouer. Je milite pour plus de transparence entre autres pour cette raison.
Exactement, nous ne sommes pas des professionels de santé avec un protocole fiable permettant d'attester le risque avéré ou non pour une personne. Sans élèment tangible, argumenté, normé, quantifié, c'est subjectif. Et la subjectivité amènera facilement à la discrimination.
Mon exemple du dessus est foireux à souhait. Mais mince, si quelqu'un se met à pleurer HJ sur un GN où je suis orga, je me sentirais quand même mal. Et l'idée que la joueuse concernée ne soit pas adaptée à la pratique du GN ne me viendra pas de suite en tête.
Comme le dit Lila la transparence est en cause. Si je décide de me mettre à poil sur mon jeu, et que je fais une apparition par surprise sans que les joueurs sachent que la thématique de la nudité est importante, faut pas que je m'étonne d'avoir des réactions excessives. Si après ça, je rétorque aux joueurs qui crient à l'exhibitionnisme qu'il feraient mieux d'arrêter le GN, c'est un raccourci un peu facile. (et merde, encore un exemple pourri).
Je pense qu'il est communément partagé l'idée que la religion, comme le sexe, la mort, la politique... sont des sujets générateurs de controverses. Et qu'ils touchent des valeurs et des croyances fondamentales de chaque individu.
Sauf à vouloir volontairement ébranler les gens (ce qui pourrait être une démarche artistique), je ne vois pas pourquoi on pourrait freiner l'accès à un GN sur un motif psychologique à partir du moment où on communiquer clairement dessus.
Au delà de la forme que j'utilise, je crois qu'il y a des sujets difficiles à traiter. La difficulté et les malaises qui peuvent naitre du traitement de ces sujets sont symptomatiques à mes yeux d'une forme de tabou. Je crois que ce forum doit être en capacité de se poser toutes les questions et il doit pouvoir accueillir des avis très différents sur ces questions. Nul ne détient la vérité.
Lila met le doigt là où ça fait mal : combien de GN officiellement ouverts et où les orgas, dans un sois disant casting visant à "optimiser" le jeu, déguisent en fait des "exclusions" : "celui ci est lourd, celle là joue mal, celle là est vraiment trop moche, lui a des obsessions parasites, lui fait trop de hors jeu" etc. Bien sur, loin de moi de penser que ceci est majoritaire et que la démarche est pleinement consciente. Mais ça existe.
Après, ce n'est pas parce qu'une personne présente des fragilités qui la sortent du jeu et amènent avec elle d'autres joueurs à sortir du jeu pour la soutenir qu'il faut lui parler comme une merde. Je suis impressionné par l'aptitude de certains et certaines à vouloir me faire dire n'importe quoi. Tout cela sous prétexte d'être victime d'une provocation. La première chose que l'on doit faire c'est accompagner la personne qui est mal, l'amener à poser des mots sur les raisons qui l'amènent, selon elle, à se sentir aussi mal. Ce n'est que bien plus tard que la personne doit se poser la question : ma fragilité repérée peut-elle me permettre de continuer les GN ? Si oui comment faire pour éviter de se retrouver dans ce type de situation ? Puis-je faire un travail sur moi pour aller mieux sur cette question ?
Non, ce forum n'est pas un forum pour bobo cher Beus ! Non, je ne me drape pas dans la victimisation du seul contre tous. Mais je ne cache pas ma surprise de voir ô combien les passions et les antipathies peuvent aveugler et, au final, faire taire certains débats un peu trop sensibles.
Pour avoir discuté de ces questions avec des rôlistes, des non rôlistes, je peux vous assurer qu'ils sont nombreux à penser que le GN n'est pas un loisir accessible par tous. Alors Lucie je ne suis pas d'accord avec toi. Ce n'est pas de l'élitisme pour exclure des personnes qui manquent d'autocontrôle émotionnel. C'est du bon sens permettant d'éviter qu'un loisir devienne traumatisant. Dans l'absolu il est possible de faire du GN pour tous, mais dans ce que je connais des GN et Huis-clos, je peux t'assurer que c'est loin d'être le cas sur le plan pratique.
Oui, je suis d'accord, au final les huis clos sont de moins en moins pour les chochottes. Les immersions sont de plus en plus fortes, les psychologies de plus en plus complexes et réalistes, les techniques des orgas de plus en plus pointues...
En ce moment je compose un questionnaire de casting.
Je suis mal à l'aise avec l'idée de demander "pouvez vous jouer une relation homosexuelle ?" après une autre question "pouvez-vous jouer une relation amoureuse"? parce que je n'aime pas l'idée de légitimer l'homophobie en différenciant la relation hétéro (la norme) d'une autre relation.
Pourtant, il y a plein de gens que ça met mal à l'aise de jouer une relation homosexuelle. Et il y a aussi des gens qui sont dérangés par l'idée de jouer une relation hétérosexuelle.
Du coup, on a mis "pouvez vous jouer une relation amoureuse quelle que soit la personne en face, indépendamment des questions de sexe, de beauté ou d'âge ?" en proposant aux gens de se justifier ensuite.
Ainsi, on évite de stigmatiser la relation homosexuelle (même si clairement je pense qu'on se serait jamais posé la question s'il n'y avait pas eu de personnage(s) homosexuel(s) sur notre jeu), tout en laissant de la place à chacun pour exprimer ses gênes.
C'est compliqué...
Sur les thèmes du jeu, on demandera aussi aux joueurs d'exprimer leurs gênes (s'ils en ont) sur plusieurs sujets, qu'on va lister, parce que c'est un jeu à secret, donc on ne peut pas clairement dévoiler les trucs qui sortiront, mais par contre c'est un jeu qui touche au deuil, à la maladie, à la mort, à la famille... donc les joueurs sont invités à s'exprimer sur
- la Politique
- l'Intime
- le médical
- la famille
- la mort
-... (c'est pas fini)
On a préféré lister parce que souvent dans un questionnaire on nous dit "avez vous des gênes", et du coup le joueur ne sait pas trop par quel bout commencer, et peut se dire "non mais de toutes façons ça tombera pas" ou juste oublier d'y penser. Sur une liste de sujet ça oblige le joueur à se poser la question pour chaque sujet.
Je suis d'accord avec Cire sur un point : faire un casting sur un jeu, c'est faire de l'élitisme et de la discrimination. Parce qu'on est nombreux à se dire : ce joueur et cette joueuse, je suis pas fan de son jeu etc.
Ce qui nous dérange dans le propos de Cire, c'est qu'il dit finalement à la joueuse qu'elle ne devrait plus faire de GN car elle est fragile psychologiquement (bon en réalité, c'est surtout la religion qui la touche j'ai l'impression). En fait, si il peut en parler avec elle, ce n'est pas à lui de dire : tu ne devrais plus faire de GN. Mais à elle de se poser la question. En parler avec elle, entre deux personnes courtoises, n'est finalement pas un problème.
Dans ce cas, c'est son jugement qui vous pose problème ? Mais au final, on en fait tous, on ne l'exprime pas forcément à voix haute. Personnellement, je me suis déjà demandé ce que certaines personnes faisaient sur certains jeux, et il est possible qu'on se soit posé la question sur moi. Je ne l'ai juste pas formalisé directement, choisissant seulement la retraite.
Parler de ce sujet ici ne devrait pas faire monter les tensions. Enfin je crois...
Cire de Sacub a écrit :
Non, ce forum n'est pas un forum pour bobo cher Beus ! Non, je ne me drape pas dans la victimisation du seul contre tous.
Pourtant cela y ressemble. Et même chose sur le forum bleu.
Maintenant comme nous ne nous connaissons pas, je t'accorde volontiers le bénéfice du doute.
Cire de Sacub a écrit :
Mais je ne cache pas ma surprise de voir ô combien les passions et les antipathies peuvent aveugler et, au final, faire taire certains débats un peu trop sensibles.
En ce qui concerne mes interventions, je peux te dire que tu es complétement à côté de la plaque. Mais bon j'ai pas envie de me répéter.
Après j'avoue ne pas être très fan les débats de forum. Au mieux c'est stérile au pire c'est godwinesque.
