QM159 : le GN pour les chochottes !

[Joaquim]

Dans ce cas, Moz, je veux bien que tu m'expliques en quoi communiquer précisément sur les éléments potentiellement dérangeants de ton jeu et poser des questions sur les limites de tes joueurs leur interdit d'atteindre cette zone de challenge. Je n'ai pas compris.

Merci.

[MoZ]

J'ai dû mal m'expliquer. Et j'ai oublié de mentionner un truc. Je pense qu'un questionnaire très précis ne renverra pas que les éléments de gêne, mais aussi les éléments qu'un joueur n'a pas trop envie de jouer. Par exemple je n'ai jamais été particulièrement attiré par un rôle homo, mais quand j'en ai joué un un peu par surprise (en fait mon amour de jeunesse qui avait disparu et qui est revenu sur le jeu), j'ai beaucoup aimé, sans doute aussi grâce à la subtilité de mon partenaire. A choisir, si je tombais sur ce choix dans un questionnaire, peut-être que je dirais que je n'ai pas envie de jouer un homo. Et peut-être que je raterais quelque chose.

Néanmoins, aucun problème à demander les limites des joueurs, mais je trouve qu'utiliser des questions ouvertes est bien plus utile.

[Lord Pepper]

Saki, pour te répondre un peu tard, mais sérieusement (nous allons donc tenter de rédiger un message sans troll, ni lièvres, ni provocations. Allons-nous y arriver ? Rien n'est certain...)

Contrairement à ce que mon intellect extraordinaire et mon physique renversant peuvent laisser penser (on a dit que je devais écrire sérieusement), je ne suis pas un robot. Ni un programme informatique. Ni une machine à carte perforée. Bref, tu as saisi l'idée : je ne résonne pas en binaire. Quand je dis « prioritairement », ça a du sens (on me murmure dans l’oreillette que je ne l’ai pas dit systématiquement, ce qui a pu rendre mon propos confus) Ce que je veux dire c’est que je peux malgré tout me laisser séduire par à peu près n’importe quel idée. Juste que je donnerai prioritairement un rôle sensuellement intense à un joueur me disant qu’il est open pour lécher l’anus des inconnus. Après, on peut se rendre compte qu’on avait mal évalué les limites, mais j’ai maximisé mes chances que ça se passe bien. C’est ce qui m’importe.

Note bien que lorsque j’organise un jeu physiquement éprouvant je ne donne pas non plus le rôle de l’éclaireur des montagnes à un manchot myope qui a mal au dos et dont le genou l’empêche de s’accroupir. On est d’accord ? Ca veut pas dire que je le sacque : je lui donne juste un autre rôle, qui sera tout aussi bien. Peut-être que son rôle ne lui conviendra pas, et peut-être que le joueur que j’aurai casté va se découvrir un asthme au bout de dix minutes de course dans les bois, oui, mais j’aurai maximisé mes chances que les choses fonctionnent bien.

Donc pour moi, dans un jeu à forte implication psychologique, une personne qui me met des limites à son implication dans une histoire sentimentale n’est pas prioritaire pour jouer une histoire amoureuse intense. Ca veux pas dire que je le saque. Ca veux dire que soit je lui donne un rôle sans histoire d’amour ou avec une histoire romantique soft et secondaire ou soit, tadam, j’y réflechis, je me laisse convaincre, je joue avec l’idée, mon co-orga me dis de fermer ma gueule, et je prends un risque. Parce que je suis pas une machine et que je résonne pas en binaire.

Mais je ne vois toujours pas pourquoi mettre une question spécifique sur l’homosexualité. Une question ouverte et générale me satisfait plus.

Pour ce qui est des jugements de valeurs, je vois mieux ce que tu veux dire et vu sous cet angle oui, j’en ai. Clairement. Si une joueuse me dit cash : « je veux pas jouer avec un arabe », je vais m’en taper de ses raisons profondes, et je ne voudrais pas de cette joueuse. Si un joueur me dit « je veux jouer avec une bonnasse », hop, dans la pile dans « pas d’histoire sentimental du tout du tout du tout ». Si un joueur me dit « je refuse d’être sous l’autorité d’une femme », je ferai HA HA HA HA HA !!! et à l’inverse si une joueuse me dit « je voudrais ne pas être sous l’autorité d’un homme » je me dirai : « ah, tiens, est-ce qu’elle est pas en train d’exprimer quelque chose que je pourrai peut être écouter ». Oui, c’est « injuste », mais ça illustre assez bien je pense ce que tu veux dire par jugement de valeur je crois. Vu sous cet angle, j’en ai, oui. Aucun soucis. Mais, comme je ne suis pas une machine et que je ne résonne pas en binaire, si le gars qui veut pas jouer sous l’autorité d’une femme prend le temps de m’expliquer son problème, ou que j’ai la curiosité de lui demander, ou que mon co-orga me dit d’appliquer ses ordres, je réviserai peut-être mon jugement.

Voilà, j’ai été aussi sérieux que j’ai pu. Dans l’ensemble je suis assez satisfait de moi. Je me mettrai un petit 3,5 / 5, parce que j’ai quand même fait quelques blagues pas drôles. Mais sinon c’était plutôt carré. A refaire à l’occasion, en étant moins confus sur la fin, peut-être.

P.S. : Ce message est discrètement rédigé en réunion orga… Ne le dîtes pas à Lila, elle croît que j’écris un rôle…

[Saki]

Lila !!!!! Y'a Lord Pepper qui....


Merci pour cette réponse et pour la blagues vaseuses (allez va, tu as droit à 4).

Mais je ne vois toujours pas pourquoi mettre une question spécifique sur l’homosexualité. Une question ouverte et générale me satisfait plus.

En fait je suis tout à fait d'accord sur ce point. En tant que joueuse, je ne m'étais jamais jusqu'à présent posé la question en cochant la case "oui pour des intrigues amoureuses/sexuelles", puisque pour moi l'accepter sans rien écrire en plus de spécifique signifiait que c'était bon pour les hommes, les femmes, Jabba the Hutt...

[Lila]

Je te vois.

[Cire de Sacub]

Trop fort my Lord !

J'avais tenu des propos similaires sur un autre forum voisin, j'avais dit un truc du genre " je ne me vois pas donner le rôle du charismatique général d'empire testostéroné à bloc à un geek boutonneux aux lunettes à triple foyer qui n'a pas terminé sa mue "... j'ai osé... et me suis fait incendier.

Je vais m'inspirer de tes méthodes. Au lieu de mettre sur ma fiche de candidature "acceptez vous de jouer une relation amoureuse intense" je vais plutôt y faire figurer "acceptez vous de lécher l'anus à des inconnus " !!!! Je trouve ça, au final, beaucoup plus clair.

Oui, je tiens également compte des photos et du gabarit du joueur pour attribuer un rôle. Injuste. Oui. La vie est injuste.
On fait tous des jugements de valeur. Et plus on s'en défend, plus on perd en lucidité à ce niveau là. Car pour les atténuer quelque peu il faut en avoir conscience !

[Lila]

Sur LICAN, il y a UN rôle casté au physique.
C'est un mannequin et danseur professionnel.

[stephane]

Pour le casting au physique, il y avait une QM (la 25) déjà sur ce point, tu peux y jeter un oeil Cire (voire y poster), ce sujet-ci ayant pas mal voyagé depuis la formulation initiale (je viens de m'envoyer les 11 pages de commentaires).

D'ailleurs, mon avis, je ne pense pas que le GN devienne un jeu pour "chochotte" mais je suis loin d'avoir une vision complète du milieu et je ne n'arpentais pas les forêts avec des tuyaux de plomb en main dans les années 90, ce qui limite certainement mon appréciation !

[Lord Pepper]

Mon premier jeu, c'était en 98, et j'utilisais pour la première fois de ma vie un groupe électrogène. J'avais peur que ça explose et que tout le monde meurt à cause des émanations.

Mon dernier jeu c'était il y a deux mois, et je tirais pour la première fois de ma vie un très modeste feu d'artifice. J'avais peur de m'exploser la tronche et de foutre le feu au terrain...

Bref, de mon côté, rien n'a changé.

Ah non, je dis des conneries, j'ai joué Plan Social le mois dernier. Mais "Plan Social" c'est eXperience, et eXperience c'est pas du GN. Donc ça compte pas.

[Cire de Sacub]

Salut Stéphane ! Vi ; ch'uis allé voir mais je n'ai pas joué au nécromancien de topic pour une fois. Néanmoins j'y ai ramené ce commentaire de Bross. Je ne le connais pas mais je partage son propos. Il s'y excuse d'être provoc. Moi je vois rien de provoc à être si juste ; je me retrouve dans son approche :

J'entends et je comprends vos points de vue. J'ai même du les partager un peu plus tôt, quand j'étais très convaincu et très militant du bien-fondé de l'union entre la chose associative et le GN.

L'âge n'aidant pas, je conçois de moins en moins l'organisation de jeux comme une activité nécessairement collective, équitable, accessible à tous, idéalisée. Organiser des GNs ce n'est pas un dû aux autres. La plupart du temps c'est un acte financièrement désintéressé (pour le moins), c'est aussi un processus créatif personnel, du travail, un investissement lourd. Organiser un GN c'est avant tout donner le meilleur de soi.

Libre à chaque auteur de donner ce meilleur de soi à qui il le souhaite, selon ses propres critères, selon ses affinités, ses exigences, etc... Moi ça me paraît franchement indiscutable. Un auteur ne devrait jamais avoir à justifier à priori ses choix. Ca relève d'un pacte de confiance entre lui et les bénéficiaires de son travail, de son cadeau.

Même si l'on en revient à un ultime caractère associatif, car il est rarissime qu'un créateur de jeu puisse réellement offrir son GN : la notion de Participation Aux Frais se marie très bien avec l'invitation / le casting / le filtrage même discriminant à l'inscription.

C'est un raccourci volontairement provoc', mais à mon sens, le simple fait de questionner la légitimité du processus d'inscription mis en place par l'auteur, quel que soit ce processus, c'est déjà se positionner en client.

Vous me direz, oui, mais on peut quand même être critique ?

Oui, bien sûr. Mais après. Avec une vision globale de la chose. Après avoir pris le soin de suivre les consignes, de vivre le jeu proposé en respectant ses valeurs (au moins apparentes).