Loi de l'Offre et de la Demande appliquée au GN

[Lord Pepper]

Lucie, "par principe, personnellement ça me fait chier de me caler sur la culture d'un autre forum" :p

PAW PAW PAW PAW !!!

Mais je le ferai avec plaisir, t'inquiète, et demandé avec un sourire et sans le fouet ça me donnera même envie de le faire plus vite

[lucieXperience]

@ Pascal : Je suis trop balèze c'tout.
et accessoirement je me fais chier au bureau.

@Lord Pepper : Oh le bâtard !
Pour le sourire à la place du fouet, on va attendre de mieux se connaître.

[Pascal]

@ Pascal : Je suis trop balèze c'tout.

Oui je vois ça, en fait tu es champion du monde catégorie poids lourds.
Attention, cette vanne va durer environ 50 messages.

[lucieXperience]

[Muriel A]

Non, grâce à toi, maintenant elle fonctionne très bien.

Servante. Alors allons-y pour la réponse, je vérifie juste que j'ai bien compris.

La loi O/D appliquée à la minorité de GN submergés de demandes (ce qui reste un peu l'objet de fond ici, mais qui à mon sens ne sont pas tous romanesques dans l'approche, le Salem p.ex), pose un relation dans laquelle l'orga offreur a plus de pouvoir (car offre rare) que le joueur demandeur. L'effet (pervers?) engendré est :
- l'augmentation des coûts : vrai, et a minima parce que avec moins de joueur, on peut moins optimiser la PAF du site, qui reste le poste de dépense le plus lourd hors très bon plan ou site gratuit
- la baisse de la qualité et de l'innovation : en débat sur le premier, mais très avancé sur le second, avec l'idée que tout le monde en viendrait à faire du "mainstream" et que cela empêcherait la création d'autres formes (romanesque qui tourne en rond, etc.)

La conséquence logique est que sortir de ce cercle vicieux implique de renverser la balance du pouvoir en faveur du joueur, par exemple par le site de notation débattu sur l'autre QM, ce qui (en grand raccourci) imposerait à l'orga d'aller davantage au devant des joueurs, limiterait la tendance à la sélectivité et au GN sur invitation, et permettrait un meilleur renouvellement des styles et des formes. Ca se défend?

Là dessus, aparté, l'idée que "la reconnaissance est le salaire de l'orga", c'est un non-sens pour moi. Si le jeu a plu, c'est très bien, c'est mon objectif. Les remerciements ça fait toujours plaisir, ne serait-ce que parce que c'est poli même si tout ne s'est pas parfaitement passé. Mais que l'organisation ne porte pas sa satisfaction en elle-même, et qu'il faille absolument attendre les ovations du public, c'est une très mauvaise conception qui alimente sans doute justement les malentendus sur le rôle de l'orga, en particulier sur les jeux à invitation.

[Pascal]

La loi O/D appliquée à la minorité de GN submergés de demandes (ce qui reste un peu l'objet de fond ici, mais qui à mon sens ne sont pas tous romanesques dans l'approche, le Salem p.ex), pose un relation dans laquelle l'orga offreur a plus de pouvoir (car offre rare) que le joueur demandeur.

Correct, sauf que je ne vois pas en quoi le Salem n'est pas romanesque, sauf d'amalgamer romanesque avec autre chose (romantique ?).

L'effet (pervers?) engendré est :
- l'augmentation des coûts : vrai, et a minima parce que avec moins de joueur, on peut moins optimiser la PAF du site, qui reste le poste de dépense le plus lourd hors très bon plan ou site gratuit

Correct aussi.

- la baisse de la qualité et de l'innovation : en débat sur le premier, mais très avancé sur le second, avec l'idée que tout le monde en viendrait à faire du "mainstream" et que cela empêcherait la création d'autres formes (romanesque qui tourne en rond, etc.)

Ouaip.

A ce stade toutefois on n'a examiné la relation que dans sa version alpha (orga = offreur vs joueur = demandeur). La relation observé de cette façon classique ne fonctionne qu'avec réticence, c'est seulement si on intègre sa fonction inverse (joueur = offreur vs orga = demandeur) qu'elle ronronne comme un chaton.

La conséquence logique est que sortir de ce cercle vicieux implique de renverser la balance du pouvoir en faveur du joueur, par exemple par le site de notation débattu sur l'autre QM, ce qui (en grand raccourci) imposerait à l'orga d'aller davantage au devant des joueurs, limiterait la tendance à la sélectivité et au GN sur invitation, et permettrait un meilleur renouvellement des styles et des formes. Ca se défend?

Je suppose que ça pourrait marcher. Je ne vais pas dire le contraire, c'est globalement de cette façon que je raisonne. Je suis toutefois un peu surpris que tu y vois aussi clair. Suis-je lisible à ce point ?

Cela dit, il ne faut pas perdre de vue que ça ne ferait qu'agir sur un symptôme : la balance des pouvoirs. Tous les symptômes étant étroitement entremêlés, ça pourrait effectivement agir sur les autres, certes, mais ça ne résoudrait pas pour autant le problème de fond, qui est le déséquilibre offre/demande. Tant que celui-ci existe, les éventuels effets pervers de la situation actuelle ne pourront que perdurer.

Et ça ce n'est pas si simple. Dans une situation classique de marché, l'état va souvent vouloir se ranger en faveur du demandeur (acheteur) au dépend de l'offreur (entreprise) et cherchera à déséquilibrer la balance en faveur de l'acheteur en augmentant le nombre d'offres. D'où les efforts de la commission européenne pour maintenir la concurrence au plus haut niveau. Mais là on parle de GN, où personne ne va vouloir favoriser les joueurs au dépend des orgas et rarement l'inverse. Et puis pour ça, il faudrait un organisme fédérateur externe doté d'un grand pouvoir, ce qui n'existe pas. On ne peut donc guère qu'en parler et observer les évolutions. A moins bien sûr qu'on invente bientôt un moyen d'augmenter considérablement le nombre de GN proposés...

Et là devrait intervenir Baptiste s'il suit cette discussion...

Là dessus, aparté, l'idée que "la reconnaissance est le salaire de l'orga", c'est un non-sens pour moi. Si le jeu a plu, c'est très bien, c'est mon objectif. Les remerciements ça fait toujours plaisir, ne serait-ce que parce que c'est poli même si tout ne s'est pas parfaitement passé. Mais que l'organisation ne porte pas sa satisfaction en elle-même, et qu'il faille absolument attendre les ovations du public, c'est une très mauvaise conception qui alimente sans doute justement les malentendus sur le rôle de l'orga, en particulier sur les jeux à invitation.

Certes. Toutefois, s'il n'a pas de sens pour toi (ce qui est surprenant) il en a pour d'autres, beaucoup d'autres. Je ne cache pas qu'il en a pour moi. A ce titre, c'est quelque chose qui doit être pris en compte dans l'estimation globale de ce qu'est la rémunération de l'orga.

[Baptiste]

Et ça ce n'est pas si simple. Dans une situation classique de marché, l'état va souvent vouloir se ranger en faveur du demandeur (acheteur) au dépend de l'offreur (entreprise) et cherchera à déséquilibrer la balance en faveur de l'acheteur en augmentant le nombre d'offres. D'où les efforts de la commission européenne pour maintenir la concurrence au plus haut niveau. Mais là on parle de GN, où personne ne va vouloir favoriser les joueurs au dépend des orgas et rarement l'inverse. Et puis pour ça, il faudrait un organisme fédérateur externe doté d'un grand pouvoir, ce qui n'existe pas. On ne peut donc guère qu'en parler et observer les évolutions. A moins bien sûr qu'on invente bientôt un moyen d'augmenter considérablement le nombre de GN proposés...

Et là devrait intervenir Baptiste s'il suit cette discussion...

A lire ça on dirait que j'ai la solution.
Je ne l'ai pas évidemment mais je pense que la production de jeu devrait augmenter significativement sur le nord de la France d'ici 2015 avec des vents frais venus du sud et quelques intempéries à prévoir en juillet 2014 avec labo-gn.

[Muriel A]

Correct, sauf que je ne vois pas en quoi le Salem n'est pas romanesque, sauf d'amalgamer romanesque avec autre chose (romantique ?).

Je ne pourrais vraiment en juger que quand je l'aurais joué.

Je suppose que ça pourrait marcher. Je ne vais pas dire le contraire, c'est globalement de cette façon que je raisonne. Je suis toutefois un peu surpris que tu y vois aussi clair. Suis-je lisible à ce point ?

Pas nécessairement, j'ai quand même pris du temps pour réussir à essayer de comprendre le point de vue présenté ici (et sous-jacent de manière globale dès qu'on a suivi quelques discussions du forum), et comprendre une argumentation m'importe, même si je ne suis pas du même avis. C'est pour moi la condition nécessaire à garder du recul sur sa propre pratique et opinions.

Cela dit, il ne faut pas perdre de vue que ça ne ferait qu'agir sur un symptôme : la balance des pouvoirs. Tous les symptômes étant étroitement entremêlés, ça pourrait effectivement agir sur les autres, certes, mais ça ne résoudrait pas pour autant le problème de fond, qui est le déséquilibre offre/demande. Tant que celui-ci existe, les éventuels effets pervers de la situation actuelle ne pourront que perdurer.

En effet. Je pense aussi que le fait que, avec le côté largement associatif de la pratique, on reste dans une économie de type artisanale. Ca n'empêche pas de la faire évoluer, mais ça limite ce qu'on peut espérer en tirer.

Certes. Toutefois, s'il n'a pas de sens pour toi (ce qui est surprenant) il en a pour d'autres, beaucoup d'autres. Je ne cache pas qu'il en a pour moi. A ce titre, c'est quelque chose qui doit être pris en compte dans l'estimation globale de ce qu'est la rémunération de l'orga.

Entendu. Je ne vais pas faire de fausse prétention non plus, j'apprécie les retours positifs, et la satisfaction des joueurs est gratifiante. Mais je me suis efforcée d'essayer de m'en détacher, parce que apprécier la reconnaissance peut vite virer en "besoin de reconnaissance", ce qui fausserait complètement l'approche de l'organisation.

[Baptiste]

Je ne vais pas faire de fausse prétention non plus, j'apprécie les retours positifs, et la satisfaction des joueurs est gratifiante. Mais je me suis efforcée d'essayer de m'en détacher, parce que apprécier la reconnaissance peut vite virer en "besoin de reconnaissance", ce qui fausserait complètement l'approche de l'organisation.

Pourquoi ?

Moi je fais tout ce que je fais pour pas mal de raisons différentes, mais la reconnaissance en fait partie. Je pense que j'en mérite et du coup j'en veux ma part. Je n'ai pas honte de ça et je ne vois pas en quoi ça fausse mon rapport aux autres ou à ce que je fais. Peut être que tout est affaire de proportions. Qu'il ne faudrait pas que ça devienne LE moteur principal.

[Muriel A]

Peut être que tout est affaire de proportions. Qu'il ne faudrait pas que ça devienne LE moteur principal.

Oui, c'est surtout ça. Et malheureusement, dans ce que j'en observe, ça peut avoir tendance à le devenir.

Ma problématique est la suivante : si j'attends de la reconnaissance des joueurs comme "salaire", cela signifie que je la pose comme exigence vis-à-vis d'eux. Or, la seule exigence que je peux avoir en tant qu'orga, c'est d'exiger qu'ils respectent le cadre du jeu, et interprètent leur personnage dans la cohésion de ce que je fournis et au mieux. Mais tout le reste doit être facultatif.

En tant qu'orga, il m'importe de trouver mes motivations ailleurs que dans la reconnaissance des joueurs, sans quoi je fausse ce rapport. Pour moi, il est d'écrire (j'aime ça), de faire jouer mes potes et des gens que j'apprécie, ou de faire connaissance avec d'autres, dans le plaisir de voir des personnages prendre vie, dans le partage et la communauté. J'apprécie les remerciements, j'apprécie les compliments sur mes jeux, mais je m'interdis d'en faire une motivation principale.

Et l'un des problèmes des jeux sur invitation ou du décalage O/D est que le besoin de reconnaissance évolue vite pour devenir une motivation première, où on cherche plus la mise en lumière qu'autre chose. Et ça influence aussi les joueurs, qui peuvent vite rentrer dans la surenchère dans l'espoir de gagner plus facilement une invitation.