Art, réception du public et GN

[lucieXperience]

Ce matin, dans le Journal des Arts, j'ai lu l'interview d'un sculpteur contemporain qui expliquait que ce n'était pas tant l'oeuvre terminée qui avait de l'importance que son processus de création. Ce à quoi je me suis dit "ouais mais du coup le public qui voit cette oeuvre finie, il ne peut pas forcément capter le processus de création et il est possible qu'il pige que dalle à ce qu'il voit et que ça ne fasse pas sens". Ceci est un problème récurrent en art contemporain à savoir le manque de médiation et contextualisation des oeuvres lorsqu'elles sont exposées. (en dehors du GN expérimental, je vous avoue que la médiation dans les lieux d'exposition publics, c'est mon dada).

Alors vous allez me dire, c'est quoi le rapport avec le GN ? Le rapport c'est que ça m'a fait réfléchir à la question de l'artification que j'ai évoqué dans mon dernier article sur electro-GN ( http://www.electro-gn.com/6657-pourquoi ... -il-un-art" onclick="window.open(this.href);return false; ). Sans revenir sur tout ce qui fait qu'une artification peut-être achevée, il y a un élément qui est important c'est la question du public. Et le GN pour le moment n'en a pas.

A mon sens il faut distinguer la notion de public de celle de spectateur. Dans le cas de notre sculpteur contemporain il a bien un public qui reçoit son oeuvre comme une oeuvre d'art, mais pas de spectateur de son processus créatif (comme ça peut-être le cas dans la performance au sens de pratique artistique). Le fait de ne pas voir le processus de création, de ne pas y être intégré, n'empêche pas le public de réceptionner l'oeuvre et de la comprendre (si toutefois on lui explique correctement). Or du coup, il n'y a pas de raison qu'en GN ce ne soit pas la même chose.

Qu'en pensez-vous (je précise que je ne sais pas où je vais avec cette idée, c'est peut-être pas très intéressant, ce n'est qu'une réflexion matinale) ?

[Lila]

J'ai envoyé une série de questions pour electro-larp à Adam James, qui a fait un GN avec public en octobre. Je réfléchis à la question, très intéressante, et je répond dans la journée.







Crédits photo : Adam James

[Lila]

En fait j'ai des questions : C'est quoi l'oeuvre, dans un GN ? Qu'est-ce qu'on peut donner à voir à un public ? Dans le cas d'Adam, c'est une partie de son GN, une partie performée, qui est livrée au public. Je pense à Noces de Cendre et je vois le magnifique livre, je pense qu'il est recevable en tant que tel par un public.

ça me rappelle les textes de théâtre. Certains disent qu'on ne peut les considérer comme de la littérature à part entière (sauf du Musset, puisqu'il écrivait en disant "je me moque que mes pièces soient jouées, elles sont mieux dans la tête du lecteur") car le théâtre a vocation à être représenté, et le texte n'est qu'une partie du processus. Et pourtant il est souvent regardé comme une oeuvre.

Je sais pas si je suis dans les clous de ton questionnement.

[Pink]

Juste à titre d'introduction, ma connaissance dans le domaine est proche du zéro absolu. Pourquoi parler alors ? Juste parce que j'ai eu une illumination cet été et que pour la première fois j'ai dit que ce que je voyais me faisais profondément chier. D'habitude je suis un badaud attentif qui s'exclame devant une crotte en pate à modeler à condition qu'il y ait une petite étiquette à côté qui explique ce qu'il faut regarder ou comprendre.

En l'occurence ça partait de ça : http://www.nantes.fr/home/actualites/vi ... erlin.html
Une exposition des machines/structures crées pour un évènement qui s'était déroulé quelques semaines auparavant. Chiant à mourir, parce qu'il ne s'agissait de ne présenter que le processus créatif. Bah, oui, l'évènement, lui était passé. C'était comme regarder un tas de cendres un 15 juillet et dire : "regardez, c'était un super feu d'artifices, cette cendre est à l'origine de ce qui a été utilisé hier pour réjouir des gens. Mais pas vous. D'ailleurs il y a une vidéo du feu d'artifice à disposition. Sur un écran de 4 pouces. "

Bref, je me suis dit que c'était comme entendre parler d'un GN qu'on a pas fait. Faut être fan du GN en général pour y trouver un intéret.

Et puis est venue la question, c'est quoi le plus important pour les joueurs en GN ? "L'oeuvre qu'on propose" ou "la démarche" ? Et là, paf, je constate que nous, on explique la démarche pour être sur d'arriver à l'oeuvre qu'on propose. Normalement l'un ne conditionne pas l'autre, non ?

Mais alors nos joueurs / nos spectateurs / notre public (j'avais pas compris la distinction avant que tu l'expliques) ils font partis intégrante de l'oeuvre ? Quand je regarde une toile, je ne la modifie pas. Pour un GN c'est pas le cas.

Et là, paf, je repense à ça http://www.ouest-france.fr/1-des-vagues ... que-762079 ; une oeuvre qui change en fonction de là où se place le public. Merde, dans ce cas, je modifie l'oeuvre, et je n'en fais pas partie pour autant.

Bref, j'étais perdu. Y'a t'il un public en GN ? Est-ce que ce sont les joueurs ?

Et j'ai compris pourquoi, au niveau artistique, je m'étais arrêté à la notion de point de fuite en 5ème.

[Lila]

Moi je trouve ça hyper intéressant les questions que tu poses.

J'écris un mémoire en ce moment d'études théâtrales, et ma problématique est : "Vers un théâtre sans spectateurs, l'exemple du jeu de rôle grandeur nature". Autant te dire que des gens comme Adam James ruinent mon propos (et la notion public/spectateur que Lucie vient de soulever, j'en parle même pas, d'ailleurs d'où te vient cette distinction ?), mais bon je lui (leur) en veux pas.

Le GN et son processus de création sont pour moi indissociables, même dans les formes les plus minimalistes du ready to play. Le récepteur de l'oeuvre en est aussi AU MOINS l’interprète, sinon le producteur.

[lucieXperience]

(et la notion public/spectateur que Lucie vient de soulever, j'en parle même pas, d'ailleurs d'où te vient cette distinction ?)

de moi en fait, mais je suis convaincue que ça peut être étayé par des théories existantes.

Toutes les questions que vous soulevez sont intéressantes, je cogite et je reviens plus tard.

[Lila]

Le truc à l'envers : l'an dernier au Carré des Jalles, le public était convié à un spectacle du Sacre du Printemps, et au lieu de le regarder, on leur a mis des casques avec des instructions et ils l'ont dansé tous ensemble. Eprouvé physiquement quoi. Mais du coup dans ce cas là la plupart des gens présents connaissent déjà l'oeuvre (ou peuvent la mater sur youtube en rentrant), du coup la réception est conditionnée par la force d'évocation d'un tel procédé.

de moi en fait, mais je suis convaincue que ça peut être étayé par des théories existantes.

Vraiment, ça m'intéresse, donc si tu trouves des références à ce sujet...

[lucieXperience]

Pour répondre à tes premières questions Lila : pour moi ce qui constitue l'oeuvre dans le GN c'est la réalisation du projet d'un créateur (aka l'orga). Quand on a une idée de GN on a un projet derrière, on veut obtenir quelque chose (quoi que ce soit) et les joueurs sont un des outils qui permettent d'arriver à un résultat proche de ce qu'on recherche (c'est ma façon de voir le GN, je suppose que c'est très personnel). Donc l'oeuvre se compose non seulement de l'"objet fini" mais aussi de toute la démarche en amont.

Cette démarche elle peut être expliquée à un public extérieur. Il n'aura pas expérimenté le jeu lui-même, mais ça ne l'empêche pas de saisir pas mal de choses de cette oeuvre à laquelle il n'a pas participé (par exemple, je n'ai joué aucun jeu nordique, mais ça ne m'empêche pas de les recevoir comme ils sont, c'est-à-dire des œuvres dignes d'intérêt).

Si on garde cette distinction entre public et spectateur, je dirais que les joueurs d'un GN sont les spectateurs et les acteurs de la démarche artistique du créateur (il y a la notion de spectacteur explicitée par je ne sais plus quel théoricien). Dans une certaine mesure ils peuvent être aussi co-créateurs selon projet, mais je pense que la dimension créatrice des joueurs est variable.

[Lila]

Et le public serait celui à qui on explique la démarche ?
... j'avais compris ta définition comme public = celui qui reçoit l'objet de façon brute opposé au spectateur qui comprend la démarche voire y participe.

[lucieXperience]

non je ne faisais pas cette opposition-là parce que par principe je suis contre la réception brute. Je trouve que la transcendance par l'oeuvre d'art ne survient qu'en de rares occasions, du coup on ne peut pas se baser là-dessus pour définir une oeuvre d'art. l'art, quel qu'il soit doit s'accompagner de médiation.

je faisais plutôt la distinction entre spectateur = celui qui regarde le truc en train de se faire et public = celui qui le regarde une fois qu'il est fini. Mais si ça se trouve, cette distinction est artificielle et ne fonctionne pas, je ne sais pas.