Forum de l'univers du huis clos

lucieXperience a écrit :@Kilourh et Thanos : dans la mesure où l'art contemporain désigne un art créé par nos contemporains, non un genre, et qu'il peut être de multiples natures, ce genre de déclaration est d'une stupidité étourdissante.

C'était surtout une blagounette de Thanos par rapport au bocal, hein…

Ah Lucie... dès qu'on parle mal de l'art contemporain, elle perd toute maîtrise de son vocabulaire.

Magali a écrit :

lucieXperience a écrit :@Kilourh et Thanos : dans la mesure où l'art contemporain désigne un art créé par nos contemporains, non un genre, et qu'il peut être de multiples natures, ce genre de déclaration est d'une stupidité étourdissante.

C'était surtout une blagounette de Thanos par rapport au bocal, hein…

j'avais compris mais même. y a des sujets sérieux.

Magali a écrit :

lucieXperience a écrit :@Kilourh et Thanos : dans la mesure où l'art contemporain désigne un art créé par nos contemporains, non un genre, et qu'il peut être de multiples natures, ce genre de déclaration est d'une stupidité étourdissante.

C'était surtout une blagounette de Thanos par rapport au bocal, hein…

Merci Effectivement, c'était juste un jeu de mot de chiotte !

Que veux tu, on a un humour de merde !

J'avais écrit une série d'articles de ce type. Tous commençaient par "Le GN, c'est et ce n'est pas...". De la sortie, nous avions :

• C'est et ce n'est pas du cinéma
• C'est et ce n'est pas du théâtre
• C'est et ce n'est pas de la mode
• C'est et ce n'est pas de la peinture
• C'est et ce n'est pas de la danse
• C'est et ce n'est pas de la gestion RH
• ...

La conclusion de ces articles est le GN n'a rien inventé, se situe au carrefour des arts, et devient ainsi un enfant des 7 arts. Aussi, s'il hérite, il emprunte beaucoup des traits de ses parents, et gagnerait à mieux les appréhender pour se renouveler. D'où les Knuttepunkt, les GNiales et autres conventions d'idées.

kilourh a écrit :Parce que j'aime bien mettre dans des petites cases, voilà ma QM :

Dans quelle domaine placeriez vous le GN ? Uniquement Jeu ? Art ? Sport ? Autre ? Le tout à la fois ?

Ca dépend du jeu:

Dans certains jeepforms, le côté ludique (jeu au sens "game") est complètement absent. Tu es dans le jeu de rôle, l'interprétation du personnage, la construction d'histoire et le ressenti d'émotions. Donc là pour moi c'est pas un jeu. Ca veut pas dire que c'est pas bien, juste qu'on se rapproche vraiment de l'impro et du psychodrame. J'aime bien ça, mais j'aime bien aussi réussir des objectifs de persos, ou découvrir un couple, ou éviter de me faire gauler par tel ou tel ennemi.

Art? Ca dépend. Ca peut être de l'art, vu qu'on se rapproche vite du théatre. Mais le seul public c'est les participants, donc ça commence à spécifier pas mal. La scénographie, l'écriture du scénario etc se rapprochent d'art classiques. Mais pour moi l'écriture de GN, qu'elle soit de scénar ou de fiche de perso, restera toujours de l'écriture de recette de cuisine ou de mode d'emploi de machine à laver, pas de littérature. Tu écris un truc pour que les gens l'utilisent comme base pour créer à leur tour. Mais j'ai des co-orgas qui insistaient pour écrire leurs fiches en vers. Ca peut servir comme desservir le jeu. Je n'ai rien contre le fait de chercher le beau ou faire passer des émotions, juste faire attention qu'on utilise pas le GN pour assouvir ses pulsions de romancier raté. Il y a des trucs qui sont mieux traités par un roman que par un GN.
Et des fois globalement en orga de GN on s'approche de l'art brut effectivement

Sport? Ca dépend. Shadowrun était carrément sportif, pas Afroasiatik pour les joueurs qui ne se sont pas battus et pas La croisière s'accuse. Conquest of Mythodea c'est du sport ne serait-ce que par les kilomètres de marches sous un soleil de plomb . Des fois j'ai envie de sport, des fois non, mais c'est vrai que faire vivre des trucs à mes muscles, pas seulement à mes yeux ou mes oreilles, ça peut être assez puissant.

Donc voilà, ça dépend du jeu. Réponse de merde

Pas mieux. Et sans grand intérêt, la catégorisation. Je veux dire par là qu'à moins qu'une nomenclature universelle (au moins, nationale) ne soit clairement définie et respectée par les orgas de GN, chaque GN touche plusieurs catégories à la fois. Quand une seule et unique catégorie est visée par l'auteur, c'est parfois l'action des joueurs qui va modifier la catégorisation après coup. Exemple mauvais : j’espérais que mon GN sur Guernica soit une oeuvre d'art mais les joueurs ont passé 2 jours à se courir après pour se flinguer (sport).

Les notions d'intention, de projets, de propos me paraissent à la fois plus faciles à définir et plus pertinentes, à plus d'un titre. Je relisais pas plus tard qu'hier soir un papier du volume "crossing theoritical borders" du KP 2013 sur l'idée de playfulness, dont j'aime bien la traduction française "enjouement". Je crois qu'un "bon" auteur de GN se caractérise moins par ses compétences d'organisateur que par la sincérité de sa démarche et par le don de soi qu'il fait à autrui. Catégoriser une démarche essentiellement personnelle, par définition, unique, c'est déjà la dénaturer. Pourquoi simplifier, étiqueter un projet de jeu ? A quoi ça sert ? Le vendre plus facilement, mais sur un contenu inexact ? C'est contre-productif. Derrière l'idée d'enjouement il y a la nécessaire curiosité, l'ouverture d'esprit, la mise à disposition volontaire et spontanée des joueurs au service d'un projet, un véritable contrat de confiance et d'enrichissement mutuel.

Des joueurs qui ne souscriraient pas à un projet de jeu donné parce que sa déclaration d'intention est jugée trop ci, ou trop ça, après l'avoir lue, ça ne me pose pas de souci. Je trouve même ça très honnête et respectueux. Combien de joueurs qui n'avaient rien à faire là se sont retrouvés sur des GNs pour de mauvaises raisons ? Incompréhension ? Imitation ? Effet de mode ? Effet de groupe ? Draguer / baiser ?

Des joueurs qui se fient à leur propre interprétation de la catégorie de GN annoncée (amusons-nous avec les multiples sens du mot "action", par exemple) plutôt que d'essayer de comprendre la finalité véritable du GN, ça m'ennuie beaucoup plus.

(Le pire demeurant les joueurs qui ignorent consciemment la communication avant le jeu et viennent avec l'intention de faire ce qui leur plaît, sans considération du travail fourni en amont pour créer un jeu précis, mais ce n'est pas le sujet).

Pour le coup, c'est une vraie question de merde.

Bross a écrit :Des joueurs qui ne souscriraient pas à un projet de jeu donné parce que sa déclaration d'intention est jugée trop ci, ou trop ça, après l'avoir lue, ça ne me pose pas de souci. Je trouve même ça très honnête et respectueux. Combien de joueurs qui n'avaient rien à faire là se sont retrouvés sur des GNs pour de mauvaises raisons ? Incompréhension ? Imitation ? Effet de mode ? Effet de groupe ? Draguer / baiser ?

Des joueurs qui se fient à leur propre interprétation de la catégorie de GN annoncée (amusons-nous avec les multiples sens du mot "action", par exemple) plutôt que d'essayer de comprendre la finalité véritable du GN, ça m'ennuie beaucoup plus.

(Le pire demeurant les joueurs qui ignorent consciemment la communication avant le jeu et viennent avec l'intention de faire ce qui leur plaît, sans considération du travail fourni en amont pour créer un jeu précis, mais ce n'est pas le sujet).

C'est pas complètement le sujet, mais un énorme +1 là-dessus. Je trouve la communication (ou la perception de cette communication par les joueurs, parfois) absolument nulle sur la plupart des GN. On communique énormément sur l’univers, le cadre, le "décor"... et on ne parle absolument pas des intentions du jeu. Du coup, il y a toujours des joueurs déçus par ce que le jeu propose, et des orgas pas contents.
Exemple (mauvais, inventé, et évidemment complètement iréaliste) : un GN carcéral basé sur les interactions humaines dans un milieu clos et oppressant ; le joueur s'attend à un GN Prison Break dans lequel il creuserait à la petite cuillère un tunnel vers l'extérieur, et il s'ennuie.

*range sa petite cuillère et se prépare à s'ennuyer*