Page 2 sur 4

Re: QM 97 : catégorisation du GN

Posté : ven. 13 sept. 2013 09:36
par Thanos
Joaquim a écrit :En fait, un truc devient une oeuvre d'art à partir du moment où celui qui l'a fait fabriqué décide que c'en est une, non ?
Alors j'y connais rien en art hein, mais le problème que je vois avec cette définition c'est qu'un mec qui chie dans un bocal va dire que c'est de l'art. Pour moi s'en est pas, mais après, peut-être que pour les spécialistes, ça en est.

Mais après, est-ce que dans tous les domaines, on fait pas une différence entre un objet considéré comme de l'art et un comme ne l'étant pas. Exemple :
En peinture, une toile de Van Gogh va être considérée comme de l'art alors que la peinture faite par ma petite cousine en 2ième section de maternelle ne le sera pas forcément
En littérature, un roman de Victor Hugo va être considéré comme de l'art alors que la rédaction d'un collégien de 6ième pas forcément.

Est-ce que pour le GN ou le jeu vidéo, ce ne serait pas la même chose ? Pour moi, The Last of Us, c'est clairement de l'art, mais tous les JV n'en sont pas forcément.

Re: QM 97 : catégorisation du GN

Posté : ven. 13 sept. 2013 09:55
par lucieXperience
Pour que le passage de l'activité lambda non artistique à la reconnaissance de la-dite activité en tant qu'art soit effective il y a plusieurs étapes :
- la première est évidemment que celui qui pratique l'activité estime que ce qu'il fait est de l'art.
- ensuite il faut que des critiques, des amateurs, des institutionnels valident l'idée que c'est bien de l'art.
- jusqu'à ce qu'enfin l'idée soit claire dans l'esprit du grand public.

Du coup il peut arriver que certaines activités ne valident jamais complètement leur passage, même si elles sont considérées comme un art par un certain nombre d'amateurs.
Il y a aussi des exemples où on se passe de l'avis de celui qui pratique l'activité en question : c'est le cas de l'art brut, qui a subi son processus d'artification complet ou presque (il est institutionnalisé) alors que les "artistes" ne se considéraient pas eux mêmes comme artistes.

Re: QM 97 : catégorisation du GN

Posté : ven. 13 sept. 2013 11:56
par kilourh
Thanos a écrit :
Alors j'y connais rien en art hein, mais le problème que je vois avec cette définition c'est qu'un mec qui chie dans un bocal va dire que c'est de l'art.
Il y a effectivement un gars qui a chié dans des bocaux et a vendu ça comme de l'art ! Et le pire, c'est que ca s'est vendu ! Ah, l'art contemporain...

Sinon, Lucie où peut-on trouver cette définition du passage à l'art, car ça m'intéresse.

Re: QM 97 : catégorisation du GN

Posté : ven. 13 sept. 2013 12:05
par lucieXperience
ça c'est dans un bouquin de sociologie de l'art de Nathalie Heinich et Roberta Shapiro : De l'artification, enquêtes sur le passage à l'art. Après j'avais aussi lu un bouquin de philo de Roger Pouivet Qu'est-ce qu'une oeuvre d'art?, mais j'ai pas pris de notes, du coup je ne me rappelle rien, faut que je le relise.

Les bocaux de merde ont d'ailleurs été exposés à Beaubourg pour une expo qui s'appelait "Dyonisiaques" (si je me souviens bien) et sur laquelle j'ai fait un exposé en première année.

Re: QM 97 : catégorisation du GN

Posté : ven. 13 sept. 2013 12:40
par Thanos
L'art contemporain, c'est vraiment de la merde !

Re: QM 97 : catégorisation du GN

Posté : ven. 13 sept. 2013 13:06
par lucieXperience
:roll:

Re: QM 97 : catégorisation du GN

Posté : ven. 13 sept. 2013 13:59
par kilourh
Thanos a écrit :L'art contemporain, c'est vraiment de la merde !
on pourrait en discuter pendant des heures, dire qu'il y a des artistes avec une véritable pensée, et qu'il ne faut tous les mettre dans le même panier, mais allons au plus simple :

oui, l'art contemporain c'est de la merde ! :D

Re: QM 97 : catégorisation du GN

Posté : ven. 13 sept. 2013 14:09
par Leïla
lucieXperience a écrit : :roll:

Le GN éducatif sur l'art contemporain, c'est pour quand ;) ?

Re: QM 97 : catégorisation du GN

Posté : ven. 13 sept. 2013 14:13
par fenriss
kilourh a écrit : dire qu'il y a des artistes avec une véritable pensée
En même temps il y a un raisonnement derrière le fait de chier dans un bocal et de décréter que c'est de l'art, après c'est sur que ça fais mal au cul de se dire que ça se vend

Re: QM 97 : catégorisation du GN

Posté : ven. 13 sept. 2013 14:16
par lucieXperience
Leïla a écrit :
lucieXperience a écrit : :roll:

Le GN éducatif sur l'art contemporain, c'est pour quand ;) ?
Dans la mesure où l'idée c'est de finir de l'écrire pendant l'atelier de Labo-GN et que je ne suis pas sûre de pouvoir venir à Labo-GN, pas pour tout de suite malheureusement.

@Kilourh et Thanos : dans la mesure où l'art contemporain désigne un art créé par nos contemporains, non un genre, et qu'il peut être de multiples natures, ce genre de déclaration est d'une stupidité étourdissante. :P

Ensuite pour ce qui concerne le marché de l'art contemporain, c'est un tort de croire que toutes les oeuvres se vendent à des prix énormes. en réalité il y a quelques super star sur le marché qui font des millions, mais c'est le haut du panier et le marché de l'art contemporain étant assez spéculatif, les envolées de prix sont très trompeuses, il ne faut donc pas s'y fier.