Adapter un GN autrement - Oeuvre d'art ou massacre ?

[vincent]

Je vous ai fait un beau sujet tout neuf pour discuter de ça et ne pas polluer la demande de talitati.

[fenriss]

Ouais, Bastooooooon

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi Fenriss. Modifier un scénar qui existe c'est faire une nouvelle proposition, pour enrichir le concept. ça peut tomber à plat, ne pas être pertinent, mais ce n'est pas pour autant insultant dès lors que tu dis à l'auteur ce que tu as fait et pourquoi tu l'as fait. ça ne revient pas du tout à lui cracher à la gueule.
Après c'est un point de vue : soit on considère un GN comme une oeuvre finie (au même titre qu'un tableau, qu'un livre ou autre) soit on le considère comme une oeuvre collective qui s'enrichit par les apports de tous. Autant comme toi, je n'apprécierais pas qu'on réécrive mon bouquin en me disant "c'est mieux comme ça" autant ça ne me gêne pas qu'on le fasse pour un de mes jeux (et même s'il ne s'agit pas d'un jeu comme un jeep ou du dr House, mais qlqch de plus classique).

Oui, un GN est une oeuvre collective, sa qualité tiendra autant à la prestation des joueurs qu'a l'écriture initiale pourtant l'orga reste tout de même le principale maître d'oeuvre. C'est lui qui sait l'ambiance que doit avoir son jeu pour qu'il fonctionne, c'est lui qui sait ce qu'il veut faire passer à travers son jeu. Donc modifier l'essence même du jeu(sa structure, ce qu'il a mis à disposition) sans son aval, c'est donc tout simplement dénaturer son oeuvre.

[lucieXperience]

Ben comme je dis c'est une question de point de vue, je n'ai pas le même que toi et honnêtement, pour le coup je ne pense pas que l'un de nous ait plus raison que l'autre (et pourtant dieu sait si j'aime avoir raison)

[Magali]

Après c'est un point de vue : soit on considère un GN comme une oeuvre finie (au même titre qu'un tableau, qu'un livre ou autre) soit on le considère comme une oeuvre collective qui s'enrichit par les apports de tous.

Je voudrais réagir à ça, et demander ce que vous pensez de ce genre de chose :

C'est Andy Warhol et c'est considéré comme une œuvre d'art. Et il n'a manifestement pas demandé la permission à Léonard de Vinci…
Dans d'autres formes d'art, on va également trouver des détournements et des réinterprétations d'œuvres, plus ou moins réussis d'ailleurs, mais en général reconnus comme des œuvres à part entière.
Pourquoi pas dans le GN ?

(Je pose la question pour voir ce que vous en pensez, parce que sinon, globalement, je suis plutôt d'accord avec Frédou, même si du coup c'est en contradiction avec ce que je viens de dire !)

[vincent]

Pour moi, un scénario de GN à dispo en ligne c’est un peu comme un texte d’une pièce de théâtre avec des instructions de l’auteur sur la façon dont il veut qu’elle soit montée. Il y a deux types de metteurs en scène qui vont reprendre l’œuvre. Ceux qui vont vouloir rendre l’esprit originel de la façon la plus fidèle possible, et ceux qui vont vouloir la réinterpréter avec une mise en scène différente qui leur correspond mieux, quitte à ne pas suivre certaines instructions.

Dans le second cas, il y aura sans doute du bien, du moins bien et du franchement mauvais. Mais même dans des cas d’adaptations très mauvaises, je ne crois pas que ce soit synonyme d’un manque de respect, à mon avis c’est aller un peu trop vite en besogne que de juger qu’une modification est irrespectueuse envers l’auteur par nature. En revanche cela n’interdit pas la critique, et on peut juger que telle ou telle adaptation appauvrit complètement l’œuvre -et le dire-, mais à mon avis c’est à décorréler de la notion de manque de respect.

Le respect, il est davantage dans la façon d’en parler à l’auteur, parce que contrairement à une adaptation d’une pièce de théâtre d’un auteur mort il y a quelques centaines d’années (ou l'exemple de Magali avec Léonard de Vinci), un ré-organisateur de GN reprend une œuvre d’un auteur qui est accessible et qui sera plus directement touché par les retours au sujet de son œuvre. C'est donc la moindre des politesses que de le faire avec tact et d'éviter de blesser les gens.

[lucieXperience]

@Magali : l'exemple n'est pas tout à fait bien choisi parce que Léonard de Vinci est tombé dans le domaine public (c'est quelque chose comme 70 ans après la mort hors période de guerre je crois) donc Warhol n'avait pas (et il aurait eu du mal) à demander la permission aux héritiers de Léonard.

Les citations d'oeuvres sont légion dans l'histoire de l'art et pas seulement en art contemporain. Il s'agit de se réapproprier un concept pour le rendre plus parlant à une époque donnée ou pour le détourner parce qu'une oeuvre d'art ce n'est pas qu'un objet c'est aussi une idée. Or le plus important c'est que l'idée soit neuve et apporte quelque chose de nouveau.
Donc pour moi le GN n'est pas différent du reste. je suis tout-à-fait d'accord avec Vincent.

[Thomas B.]

Moi tant qu'on est cash sur les sources d'inspis et les modifs aucun problème. Je viens d'une culture du sample, du remix, donc tant qu'on assume ses emprunts et les indique comme tels aucun souci.

A partir du moment où tu mets ton scénar en ligne tu ne peux pas empêcher les gens de le réorganiser à leur sauce. Par contre si ils gardent le nom du jeu, jouent sur la "notoriété" de l'auteur etc et qu'ils le hackent dans les grandes largeur, là c'est malhonnête car ça ne représente pas ton oeuvre mais bien leur remix. D'où les différents niveaux de licence type Creative Commons, genre "Attribution - Non Commercial - No derivatives" sur mon blog par exemple: tu peux copier/coller mes articles, mais tu dois me citer, et tu peux pas les remixer. Pour d'autres format, j'autoriserais sans doute les derivatives.

J'adorais entendre la manière donc les différents groupes de joueurs pour INS/MV se réappropriaient mes scénars publiés. Des fois c'était intelligent et créatif, des fois c'était débile mais ils pensaient faire mieux que ce que j'avais écrit... quoi qu'il arrive quand tu écrits un scénario de jeu de rôle (sur table ou en GN) tu écrit une recette de cuisine, pas un roman. Une fois que c'est public, c'est les cuistots qui décident, pas toi.

Encore une fois, c'est aux orgas d'être transparents, genre "on va organiser Dieu est mort mais sans le système d'enquête à D6, avec un truc totalement transparent à la nordique". Pourquoi pas, mais faut annoncer la couleur, et l'auteur et les joueurs concernés sont prévenus.

[Fredou]

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi Fenriss. Modifier un scénar qui existe c'est faire une nouvelle proposition, pour enrichir le concept. ça peut tomber à plat, ne pas être pertinent, mais ce n'est pas pour autant insultant dès lors que tu dis à l'auteur ce que tu as fait et pourquoi tu l'as fait. ça ne revient pas du tout à lui cracher à la gueule.

Chuis totalement d'accord, SI on a la politesse de prévenir l'auteur voir de lui demander la permission. Et d'ailleurs, c'est très souvent le cas. On me contacte beaucoup pour me demander mon avis sur une manière de faire parfois différente, et dès lors qu'elle est pertinente je l'encourage toujours. Si elle ne l'est pas, justement je peux l'en dissuader en lui montrant des incidences qu'il n'a pas mesurées. Et je suis beaucoup plus conciliant pour un scénario malléable et fun comme un Pirate que pour de plus pointus.
En revanche, si je disais fermement non à une adaptation trop hallucinante telle que celle du Masque et la Tour, j'aimerais qu'on en tienne compte, sans quoi (ou si on ne m'a même pas prévenu), c'est vraiment me cracher à la gueule.

Après c'est un point de vue : soit on considère un GN comme une oeuvre finie.

Je crois que ma vision a toujours été claire sur ce point. Lapinou disait de la Valse qu'on peut aimer ou ne pas aimer ce qu'elle fait vivre, mais qu'indéniablement, c'est un jeu "carré", dans le sens où tout est sa place. Hervé I. disait qu'une caractéristique de l'Agonie à coté d'autres jeux est justement d'être "finie". Donc, oui, c'est aussi parce que j'essaye de pousser le travail jusque là, et que c'est de plus en plus vrai de scénar en scénar, que "mon sang se coagule à l'idée qu'on y peut changer une virgule".

Mon avis est que si une session de GN est une œuvre collective de part l'implication de tous, un scénario de GN peut très bien être une œuvre totalement finie, dans le sens où ce qu'elle se proposait de décrire (le jeu à mettre en place) peut être totalement arrêté.

[Fredou]

Encore une fois, c'est aux orgas d'être transparents, genre "on va organiser Dieu est mort mais sans le système d'enquête à D6.

Le cas des produits commerciaux est encore un peu différent à mon sens. Dès lors que l'auteur demande une contre-partie financière contre l'utilisation du scénar, je trouve qu'il serait un peu gonflé d'en vouloir restreindre l'adaptation.

En revanche, quand l’œuvre est mise gracieusement à disposition, respecter le cadeau qui est fait tient pour moi d'un contrat moral avec l'auteur.

[Thomas B.]

En revanche, quand l’œuvre est mise gracieusement à disposition, respecter le cadeau qui est fait tient pour moi d'un contrat moral avec l'auteur.

Bah les G.E.Ranne ont été payés (je suppose) pour leur texte à la sortie, mais l'ont depuis mis gracieusement à disposition tant que personne ne revend rien. C'est donc cadeau, et je me vois mal leur demander la permission de modifier tel ou tel truc. Leur écrire un merci ou un compte-rendu de la soirée clairement, mais une autorisation, non.

J'ai fait pareil avec mes suppléments INS/MV, ils sont en téléchargement légal et gratuit, et les gens les hackent comme ils veulent. Moi tant qu'on m'associe pas avec leurs hacks, qu'on modifie pas les fichiers de scans etc, aucun souci.

Comme disait Alan Moore quand on lui demandait ce qu'il pensait des adaptations ciné pourries de ses comics, un truc du genre: "les BD sont toujours là en magasin, intactes, inchangées".

Donc je comprends le ressenti du "c'est des goujats y zont violé mon oeuvre", c'est humain, mais ton oeuvre est toujours là, intacte. Ils ont mal cloné, mais l'original est toujours là.