QM64 : méthode d'écriture

[lucieXperience]

Quant à la relecture, son efficacité dépendra de plusieurs facteurs comme les relecteurs eux-mêmes, la quantité de travail à reprendre, et le temps permettant de le faire. Dans bien des jeux terminés à l'arrache, elle ne permettra pas toujours des miracles, et un joueur peut alors se dire qu'avec certains rédacteurs maitrisant l'exercice, ayant plus de chances de sortir un truc nécessitant peu de retouches, plutôt que d'autres, il fait une meilleure pioche.

Ben dans ce cas c'est bel et bien un problème de méthode, puisque des orgas bien organisés se laisseront suffisamment de temps pour faire une relecture efficace.

[Fredou]

Quel que soit le problème (conception, rédaction,...), méthode est un mot tiroir dont tu peux faire un synonyme de solution.

Concernant la relecture, il m'est arrivé d'organiser avec de bons potes qui ne savaient pas toujours bien faire ou qui n'y mettaient pas la meilleure volonté, et quand tu dois tout refaire pour remonter le niveau, même si tu en avais matériellement le temps, tu n'as pas forcément signé pour cette charge de travail là. Une relecture permet des corrections superficielles, elle ne suffira pas forcément quand manque cruellement une entente commune sur la qualité à obtenir et une relative homogénéité des savoir-faire.

[vincent]

Quel que soit le problème (conception, rédaction,...), méthode est un mot tiroir dont tu peux faire un synonyme de solution.

A balayer des arguments de cette manière, je ne vois guère l'intérêt de discuter.

Des exemples de personnages dont la conception n'est pas aussi mauvaise que leur rédaction, je peux en fournir.

Ben moi aussi, et justement je ne pense pas que la mauvaise qualité de leur rédaction les rend réellement moins jouables. Plus difficiles à appréhender sans doute, et on peut aussi perdre certains effets de surprise (mais là on rentre dans le cas particulier). Cela dit je ne milite pas pour l'absence de rédaction hein, il est évident qu'une bonne rédaction apporte quelque chose au jeu, mais je pense que ce n'est pas tout à fait le sujet évoqué ici.

Pour en revenir à la question de départ, quand j'entends ce genre de réflexion, dans plus de 90% des cas, c'est parce que quand les orgas se répartissent des groupes de personnages à rédiger, ils continuent de concevoir de leur côté, ou bien ils rédigent des personnages qu'ils ont eux-mêmes conçus. Alors dans ce cas, oui, je comprends bien que des joueurs se disent que leur personnage sera mieux construit par tel orga plutôt qu'un autre. Mais ce n'est quasiment jamais une réflexion sur la simple rédaction des fiches.

Et pour le coup cette façon d'écrire en groupe est tellement éloignée de ma culture de coorganisateur que j'ai toujours du mal à m'y faire.

[Fredou]

A balayer des arguments de cette manière, je ne vois guère l'intérêt de discuter.

Ben non, je ne balaye rien. Au contraire, je vais plutôt dans son sens. C'est toujours un problème de méthode.

Mais ce n'est quasiment jamais une réflexion sur la simple rédaction des fiches

Je n'ai pas du tout la même impression statistique. Je trouve au contraire que la démarche de créer des synopsis de personnage collectivement est devenue très majoritaire mais que le résultat de rédaction dépend encore très fortement des responsables (voir des exemples comme le Chicago ou le Fouquet's pour de gros jeux connus).

[lucieXperience]

(voir des exemples comme le Chicago ou le Fouquet's pour de gros jeux connus).

Pour le Chicago j'avais l'impression justement qu'il n'y avait pas de scénarisation collective, mais une scénarisation par pôles (je peux me tromper, je ne l'ai pas joué) du coup l'exemple ne serait pas très probant.
Et je me souviens avoir entendu cette réflexion à propos du Chicago justement : "c'est machin qui écrit ma fiche donc ce sera bien".

[Thanos]

Ouais, mais dans ces cas-là, ça revient plutôt à dire "c'est machin qui a créé et conçu mon personnage donc ce sera bien" non ?

[lucieXperience]

Ouais, mais dans ces cas-là, ça revient plutôt à dire "c'est machin qui a créé et conçu mon personnage donc ce sera bien" non ?

ben moi c'est comme ça que je comprenais la question.
Dans le cas d'une organisation collective je trouve ça assez anormal qu'on puisse se dire ça, c'est le signe que quelque chose ne va pas. À quoi ça sert d'organiser un jeu en groupe si c'est pour qu'il y ait des disparités entre les personnages ? Dans ce cas mieux vaut écrire un GN chacun de son côté.

[vincent]

Oui Thanos, tout à fait. Mais je pense qu'on a tendance à dire "écrire" par abus de langage.

Faudrait que je lise toutes les fiches du chicago et fouquet's pour me faire une idée plus précise, mais c'est marrant que tu cites ces deux jeux parce que pour moi ils sont de bons exemples de jeux avec des différences de qualité entre les personnages, et je suis très loin d'attribuer ces différences à la rédaction.

[Fredou]

Le découpage en pôle n'est pas forcément un cloisonnement scénaristique pour toute la conception. Vérification faite sur l'interview de Marie-Claire sur GN et Jeux, c'est en effet, dans ce cas, un peu entre les deux :

"D’un point de vue bêtement pratique nous avons procédé de la façon suivante : nous rédigions ces intrigues inter-pôles en écrivant « un italien », ou « une artiste », selon le besoin en personnage, et les scénaristes du pôle concerné choisissaient dans leur liste de personnages celui pouvant le mieux répondre à ce besoin. Ensuite l’intrigue était soit rédigée par l’un des deux binômes, soit à 4 mains !
Tout cela a bien fonctionné, en particulier grâce à Thierry, notre merveilleux responsable informatique, qui nous a concocté un site collaboratif particulièrement pratique : tout le monde y avait accès au travail des autres, en permanence, les infos y étaient classées, et un forum permettait de discuter les points litigieux. (...)
Ah et bien sûr : ce GN a été préparé grâce à des réunions, à savoir une toutes les deux semaines, et ce pendant 2 ans !"

Je ne dis pas non plus qu'il n'y avait pas de personnages plus pauvres que d'autres, le contraire est à peu près certain. En revanche, Baptiste avait souligné dans sa critique (et je suis très d'accord avec ça) des rédactions vraiment très inégales :

"On voit de tout, ce qui n’est pas très étonnant étant donné que l’équipe comprend énormément d’auteurs différents. On va de « la meilleure fiche jamais reçue » à « Une fiche creuse et incompréhensible ». Globalement, beaucoup de fiches semblent très (trop) riche en informations et la rédaction de l’ensemble assez peu travaillée. Pressé par le temps, les auteurs n’ont pas toujours pu relire leur travail autant de fois qu’ils l’auraient voulu et le résultat manque parfois d’âme. Les informations sont là mais il manque le point de vue du personnage sur les scènes auxquelles il assiste."