QM12 : L'orga dirigiste

[Baptiste]

y'a beaucoup d'éducation différentes du GN. On a tendance à dire que gagner n'est pas le but. On a tendance à utiliser ça pour justifier le fait qu'il faut donc ne pas penser à la sauvegarde de son personnage et ne pas hésiter à laisser trainer des indices sur soi même, par exemple.

Mais en vérité, il y a des jeux ou l'organisateur ne comprendrait pas un joueur qui hésiterait avant de bruler un indice accusant son personnage.

un scénario bancal, ici c'est un scénario ou il y a un décalage entre la culture des joueurs et ce que le scénario demande. On en revient à la question de la communication, au GNS, etc...

[lucieXperience]

La question des règles me fait rebondir ici quoique c'est un peu à cheval sur le dirigisme et la communication.
Je repensais au jeu Tempête dans une tasse de thé des Amis de Miss Rachel. C'est un jeu que j'ai joué il y a 3 ans si je ne me trompe pas et que j'ai aimé. Le ton du GN, très second degré, est venu naturellement parce que le vivier de joueurs avait en majorité la même culture GNistique et la sauce a prise. Pourtant, ce ton qui a pris le dessus inconsciemment et qui a semblé évident à tout le monde, ne l'était plus du tout pour une session suivante.
Ici, on peut évidemment parler d'un problème de communication des orgas qui ont peut-être considéré comme acquis quelque chose qui ne l'était pas (l'ambiance second degré que l'on trouve dans cette asso), mais on pourrait aussi se dire qu'une règle dirigiste explicite au briefing aurait réglé le problème.

[Emilie]

Bonjour, je m'appelle Emilie, je suis nouvelle, tout ça tout ça.

J'ai vu de la lumière, je suis rentrée. J'ai lu le topic jusqu'à la page 5 et puis il a FALLU que je poste alors je n'ai pas lu les pages 6 à 9. De ça, je m'excuse.

Ma réaction est la suivante :
sur Sweet's Home (Clepsydre), j'avais un personnage avec une fausse identité, dont l'ensemble du jeu tournait autour de sa relation avec sa compagne, qui ignorait sa présence dans les lieux.

Il était écrit en bas de ma fiche : "pour l'intérêt du jeu, fais durer le plaisir et ne te révèle pas à Eileen avant samedi après-midi au plus tôt". (En substance, hein, je ne me rappelle plus les termes exacts).
Et bien je ne sais pas si c'est parce que je vénère Clepsydre et l'auteur de ce personnage et de cette fiche, mais ça ne m'a pas choqué. Et ça n'a pas gâché mon jeu. Et je n'ai pas eu le sentiment de perdre en spontanéité, ni en sincérité, ni en émotion. La règle n'a pas été strictement respectée (je pense que le secret a été éventé dans la matinée de samedi), mais le but de cette règle a, lui, été totalement respecté : faire durer le plaisir dans l'intérêt de tous. La joueuse d'Eileen et moi avions déjà totalement pris notre pied dans le quiproquo et les intrigues. Le naturel et les émotions voulaient qu'à ce stade, les choses avancent (et leurs conséquences, et tout ça).

Donc il y avait une règle hors-jeu totalement dirigiste, mais ça n'a pas été un pb.
C'était un peu comme un rappel façon "c'est une évidence mais ça va mieux en le disant".
Enfin je ne sais pas... Ça vous choque, vous?

[Pascal]

Moi ça ne me choque pas du tout. J'adore être immergé à fond dans mon personnage mais je n'ai pas d'état d'âme avec l'idée de troquer un peu d'immersion (au travers d'une contrainte) si ça peut donner du jeu et apporter du plaisir d'une façon différente. Je comprends tout à fait ton raisonnement.

Cela dit, ça ne te dispense pas de courir te présenter à la rubrique adéquate. Ce n'est pas parce que tu es connue comme le loup blanc que tu peux t'en passer, coquine !

[Fredou]

Perso, je trouve que ça aurait eu plus d'élégance à être rédigé dans la fiche, comme une réflexion motivée et une intention initiale en-jeu du personnage, du style : "J'y ai bien réfléchi, parce que ci et ça, j'ai tout à gagner à ne pas me révéler trop tôt, sans avoir suffisamment assuré mes arrières, sans la mettre en danger inutilement, sans être d'abord certain de ses sentiments, etc." C'est presque pareil, le joueur prendra autant de soin à faire durer la chose, mais plutôt qu'un interdit divin, on lui permet de peser par le jeu à chaque instant les raisons initiales qui lui font tenir cette info secrète face à l'importance des événements présents. Pour preuve, "l'interdit" tu l'as finalement transgressé en le disant plus tôt, quand tu as estimé par le jeu que c'était devenu nécessaire. Quand je parlais de "paresse" au début du thread, c'est que ce style de consignes est parfois (comme ici, il me semble) un raccourci qu'on aurait pu éviter avec un peu plus de soin pour mieux construire la chose dans le jeu, en conservant la logique du personnage. En tout cas, je ne procède pas autrement.

[Emilie]

Je crois que c'était davantage un conseil de jeu qu'un interdit. Dans mon intérêt. ^__^

[Fredou]

Je crois que c'était davantage un conseil de jeu qu'un interdit. Dans mon intérêt. ^__^

Bien-sûr, mais ça n'empêche pas pour autant de pouvoir le placer dans les réflexions du personnage pour en faire une logique en-jeu plus qu'hors-jeu. Le même orga, sur le même jeu, dans le cas de mon personnage m'avait fait comprendre par ses introspections qu'il redoutait d'avouer son amour, persuadé qu'il ne la méritait pas, qu'il l'entrainerait dans son malheur, etc. Bref, qu'il y avait une progression nécessaire avant une révélation. Même effet, mais la logique du perso m'est un guide plus agréable et plus élégant.

[Emilie]

Tout ce que tu dis y était aussi.

La petite phrase, elle faisait un peu "au cas où tu serais un jeune joueur impétueux, stp, retiens tes ardeurs, le jeu n'en sera que plus savoureux".
Où, en toute prétention, j'aurais pu répondre "je l'entendais bien comme ça".

Moi ça ne m'a pas choquée. Et ça n'a rien gâché à mon jeu. je crois. (Puisque je ne saurais jamais ce que ça aurait été si la phrase n'y était pas)

[Baptiste]

ça me fait penser à un autre élément que je trouve générateur de jeu. Et qu'on peut parfois voir apparaitre sous une forme dirigiste.

Le (trop rare) personnage stupide.
ça peut se ressentir à la lecture de la fiche, mais ça peut aussi être indiqué quelque part, sous la forme d'un bon vieux score en intelligence par exemple.

j'adore ce genre de personnage, car en faisant de mauvais choix, il va souvent alimenter les conflits, s'embourber dans un pétrin de plus en plus épais. Malheureusement, j'en vois assez peu. Parce que l'organisateur a écrit le rôle en essayant de faire en sorte de raconter des réactions cohérentes pour lui et qui sembleront cohérentes au joueur à la lecture.

Du coup, un personnage est souvent aussi intelligent que son auteur. On a d'ailleurs parfois affaire à des explications alambiqués pour essayer de rendre logique une action qui ne l'est pas, tout ça parce que l'auteur se refuse à avoir un personnage idiot. C'est bien triste, surtout quand on voit que des scénarios passionnants racontent des histoires de gens à problèmes. A hollywood, on parle de "faire des histoires avec le fond des poubelles"

C'est sans doute également du à des joueurs qui refuse de se comporter comme des idiots et dont le sang froid et l'esprit empêche un personnage perdu et débile de voir le jour.

[Pascal]

Perso, je trouve que ça aurait eu plus d'élégance à être rédigé dans la fiche, comme une réflexion motivée et une intention initiale en-jeu du personnage, du style : "J'y ai bien réfléchi, parce que ci et ça, j'ai tout à gagner à ne pas me révéler trop tôt, sans avoir suffisamment assuré mes arrières, sans la mettre en danger inutilement, sans être d'abord certain de ses sentiments, etc." C'est presque pareil, le joueur prendra autant de soin à faire durer la chose, mais plutôt qu'un interdit divin, on lui permet de peser par le jeu à chaque instant les raisons initiales qui lui font tenir cette info secrète face à l'importance des événements présents.

Je connais une histoire d'armure dans un GN chinois où cette méthode n'a justement pas du tout fonctionné. Et je me demandais dans une discussion récente ( ) si je n'aurais pas eu intérêt à être beaucoup plus directif...