De la définition du "mauvais joueur"

[Lila]

ça peut aussi être lié au fait que le joueur est un gros con. Oui, ça arrive.

J'entendais "communication" dans tous les sens : réception, émission, joueur, orga, PNJ.

[Cire de Sacub]

Non mais si le jeu est nul y a aucune raison que les joueurs soient bons dedans.

Il est certain qu'il est plus facile pour un joueur de bien jouer quand toutes les bonnes conditions sont réunies. Mais je ne compte plus les jeux où j'ai vu des joueurs être magnifiques dans des jeux qu'ils ont trouvé, sur le moment ou à postériori, vraiment très mauvais.
Je trouve que globalement, on fait peser un peu trop de responsabilités sur les épaules des orgas. Certes, quand le jeu est vraiment trop horrible j'ai vu des joueurs baisser les bras et sortir du jeu. Mais il suffit parfois que le cadre/histoire/immersion soit médiocre pour voir le talent des joueurs s'exprimer. J'ai même vu des jeux réussis malgré des tonnes d'erreur des orgas, juste par la qualité des joueurs et une bonne alchimie entre eux.
Bref ton affirmation Lucie est pour le moins regrettable. Tu parles d'humilité, de donner aux joueurs, de ne rien attendre en retour et en même temps tu défends l'idée que c'est la qualité de l'orga/ du jeu qui fait celle des joueurs ? Le manque d'humilité n'est-il pas là ?

[Lila]

Tu parles d'humilité, de donner aux joueurs, de ne rien attendre en retour et en même temps tu défends l'idée que c'est la qualité de l'orga/ du jeu qui fait celle des joueurs ? Le manque d'humilité n'est-il pas là ?

Non, elle dit qu'elle ne se sent pas qualifiée pour faire des retours aux joueurs sur la qualité de leur jeu.

Moi par contre, si.
Quand un joueur vient me demander à la fin comment j'ai trouvé son jeu, je lui fait des retours.
Mais ils ne demandent pas souvent, en fait. J'imagine qu'on a pas la culture de l'évaluation bienveillante et argumentée, on préfère descendre en cachette les joueurs et les jeux.

Je suis assez d'accord avec toi, l'expérience d'un jeu repose sur ces joueurs avant tout. C'est les joueurs qui vont si tu auras un bon ou un mauvais souvenir du jeu. Tu pourras juger, en te détachant de l'expérience que tu as vécu, la qualité intrinsèque d'un jeu, mais sur le terrain, ce sont tes partenaires qui t'assureront une bonne ou une mauvaise expérience (en tout cas ça marche comme ça avec moi.) ça m'est arrivé de savoir qu' un jeu est bon, mais de passer un très mauvais moment à cause d'un ou plusieurs joueurs. Ou, au contraire, de m'éclater sur un jeu assez mal conçu parce que les joueurs y apportaient une plus-value.

Certains jeux ne sont pas définis en terme de GNS, et c'est pas grave. Mais certains (les bons jeux, en général) seront ratés si les joueurs ne suivent pas la direction donnée par l'orga. Par exemple, sur Shadow Island, si les joueurs ont décidés de résoudre l'énigme fantastique, c'est pas grave. Si cet enjeu dépasse celui de jouer des relations dramatiques dans la famille et d'être à l'écoute des autres joueurs, c'est raté.

Et pareil en G : Je vais avoir tendance à dévier les enjeux de mon perso pour qu'ils soient plus dramatiques (par exemple, si je suis une espionne, je vais griller "involontairement" mon perso pour le mettre en danger et risquer un emprisonnement qui sera trop cool). Quand je le fais dans des jeux peu définis en terme de GNS, ça se passe bien, puisque les comportements attendus ne sont pas clairs. Je crois que c'est arrivé une seule fois que je fasse ça sur un jeu gamiste, mais franchement le jeu était tellement scripté pour que je gagne que malgré tous les bâtons que j'ai foutu dans mes roues, j'ai gagné quand même.

En fait, pour moi, la qualité principale d'un bon joueur, c'est la disponibilité (l'écoute). La seconde, c'est la créativité (l'invention). Et la dernière, c'est l'interprétation (l'acting).

[lucieXperience]

Bref ton affirmation Lucie est pour le moins regrettable. Tu parles d'humilité, de donner aux joueurs, de ne rien attendre en retour et en même temps tu défends l'idée que c'est la qualité de l'orga/ du jeu qui fait celle des joueurs ? Le manque d'humilité n'est-il pas là ?

Je ne vois pas de paradoxe là-dedans. Ni de manque d'humilité. Mais comme je vis assez bien l'idée qu'on puisse me trouver prétentieuse, pense ce que tu veux.

[Saki]

À votre avis, comment améliorer son jeu si on pense en avoir besoin ? Comme Lila le dit, on peut aller demander leur avis aux orgas/autres joueurs pour avoir un retour clair, mais ce n'est pas une démarche facile dans notre culture.

Disponibilité, écoute et interprétation, ce sont des choses qu'on apprend en théàtre d'improvisation par exemple (je n'ai fait qu'un stage de deux jours mais cela avait suffit pour me faire prendre conscience de certaines choses à travailler à défaut de vraiment progresser). Est-ce qu'il y a d'autres pratiques susceptibles d'aider dans ce sens ?
Le théàtre classique aide forcément pour l'interprétation, mais je ne sais pas si la disponibilité et l'écoute y sont aussi essentielles. Certaines font du burlesque, qui doit être extra pour se décoincer, prendre confiance et interpréter, mais pour le coup il y a peu de numéro en groupe non ? En danse classique on interprète et on fait forcément attention aux autres...

Cire de Sacub, je suis d'accord sur le fait que de certains joueurs peuvent sauver un jeu médiocre. D'après mon expérience, ceux qui assurent le mieux dans ce cas sont aussi ceux que certains orgas pourraient qualifier de mauvais joueurs parce qu'ils n'en font qu'à leur tête et si le gn ne leur plait pas n'ont aucun scrupule à le bousculer.

Pour quelqu'un qui a du mal à s'éloigner des attentes des orgas, il y a des chances pour qu'un mauvais jeu ne soit pas sa meilleure performance.
Exemple : un gn dans lequel les orga n'avaient pas communiqué sur le fait qu'il y aurait une enquête presque entièrement basée sur des codes à décoder. Cela avait attiré des joueurs que les codes ennuient au plus haut point.
Certains joueurs se sont tellement emmerdés qu'ils ont sombré dans le hors jeu, d'autres ont décidé de n'en faire qu'à leur tête et se sont éclatés malgré le scénario, en le pourrissant un peu au passage.

[hoog]

J'entends bien ce que tu dis sans pour autant adhérer.
Gamiste ne veut pas dire absence de roleplay.

Elle t'a appelé par le nom de ton perso, non ? Et ce sans aucune mention hors-jeu. Ca signifie qu'elle a fait une démonstration explicite d'adhésion au monde imaginaire partagé mentalement. C'est pas fou, mais c'est du roleplay

[hoog]

Tout le monde peut améliorer son roleplay
Perso, je conseille l'étude de la théorie du GN, qui permet de comprendre ce qu'on est en train de faire. Des bouquins de théâtre aussi, comme "Un acteur se prépare" de Stanislavski. Et puis apprendre les techniques de base d'impro (non-refus, ré-incorporation, etc.).
Ensuite, pour un GN spécifique, je te conseille de bien préparer ton personnage (bien l'apprendre, t'entrainer à le jouer, etc.). A discuter avec les orgas sur l'approche de leur GN lorsqu'elle n'est pas claire (et les encourager à la communiquer plus largement). Et enfin de préparer le GN avec les autres joueurs (dans le respect des secrets éventuels qu'impose le GN) : habitudes, noms, etc. J'oubliais : encourager les orgas à prévoir des ateliers, s'ils n'en ont pas prévu (ils bénéficieront à tout le monde ^^).

[Cire de Sacub]

l'expérience d'un jeu repose sur ces joueurs avant tout. C'est les joueurs qui vont si tu auras un bon ou un mauvais souvenir du jeu. Tu pourras juger, en te détachant de l'expérience que tu as vécu, la qualité intrinsèque d'un jeu, mais sur le terrain, ce sont tes partenaires qui t'assureront une bonne ou une mauvaise expérience (en tout cas ça marche comme ça avec moi.) ça m'est arrivé de savoir qu' un jeu est bon, mais de passer un très mauvais moment à cause d'un ou plusieurs joueurs. Ou, au contraire, de m'éclater sur un jeu assez mal conçu parce que les joueurs y apportaient une plus-value.

D'après mon expérience, ceux qui assurent le mieux dans ce cas sont aussi ceux que certains orgas pourraient qualifier de mauvais joueurs parce qu'ils n'en font qu'à leur tête et si le gn ne leur plait pas n'ont aucun scrupule à le bousculer.

Pas facile en effet pour un "bon" joueur de s'exprimer avec "qualité" dans un jeu médiocre sans l'égratigner au passage ! Car finalement le cadre proposé n'est pas suffisant et/ou trop rigides et/ou trop limité et/ou incohérent ; ce type de joueur va faire feu de tous bois pour (re)trouver une dynamique, créer de nouvelles interactions avec d'autres PJ ou PNJ ou les complexifier. Un orga un peu "rigide" qui considère que le jeu lui appartient, peu se sentir trahi, non respecté. J'ai vu parfois des orgas s'en prendre à des joueurs après jeu alors que ces derniers avaient enclenchés une nouvelle dynamique (positive). Ce qui est une erreur selon moi. Car je n'ai jamais vu de jeux "torpillés" par un seul joueur : si la dynamique de certains crée une nouvelle spirale dynamique c'est par ce qu'initialement le jeu en était dépourvu et que les autres participants ont raccrochés leur wagon à cette opportunité de jeu. Dans cette même logique, je n'ai jamais vu de mauvais joueurs parvenir à torpiller un bon jeu même s'ils peuvent l'altérer.

[Aude]

Je ne vois pas tellement de mauvais jeu dans son ensemble, mais des erreurs et des choix des orgas plus ou moins impactants qui vont générer un mauvais jeu à un moment. Je me souviens par exemple d'un de mes premiers jeux sur lequel on devait jouer avec des petits papiers pour réaliser une action. Je n'ai pas osé contrevenir à la règle et les laisser de coté, ce qui a rendu une scène complètement ridicule et généré un hors-jeu.
Côté mauvais joueur, j'ai des souvenirs plus durs de personnes avec qui je ne souhaiterais plus rejouer surtout parce qu'ils ont triché sur certaines de leurs compétences ou sur le "en-jeu/hors-jeu" ET parce qu'ils en étaient fiers; le coup du "en fait, je n'avais pas cette compétence" glissé à l'oreille, c'est assez rédhibitoire* pour moi. Après, il y a des joueurs dont j'apprécie plus ou moins le roleplay ou la subtilité, mais c'est un ressenti assez personnel et surtout, je ne me vois pas en mesure de lui donner des conseils ou le juger.

*je l'avoue, j'ai cherché où je devais mettre le "h" dans ce mot

[kilourh]

Pour moi, un mauvais joueur serait quelqu'un qui aurait pourri le jeu des autres. Si un joueur torpille mon jeu, mais que tous les autres joueurs se sont amusés et ont pris du plaisir, je n'en prendrai pas ombrage (et je me remettrai en question, car cela pourrait vouloir dire que mon jeu était mal fagoté).

Par contre, si un joueur pourri le jeu d'autres joueurs, il y a des chances que je ne le prenne plus sur mes jeux. Après, je n'ai jamais eu ce problème

Du point de vue joueur, ce serait la même, si un joueur me pourri mon plaisir de jeu, je lui en voudrai. Mais idem, ça n'ai jamais vraiment arrivé. J'imagine que dans ce cas, je m'écarte de ce genre de joueur.
Un exemple, sur un jeu Games of throne : deux personnages me proposent d'aller à l'endroit où ils dorment pour boire un coup. Je les suis (je n'avais rien à craindre). Pour m'apercevoir qu'ils allaient boire en HJ. J'ai choisi de repartir, tout simplement...