QM173 : Le bleed, argument légitime pour coucher ?

[Lila]

Moi je trouve ça intéressant (comme souvent) de se poser les questions que tu te poses (le fait de se demander par exemple si la distanciation a des limites). Je pense juste que tu n'as pas besoin de nier une théorie pour affirmer la tienne, parce qu'elles ne me semblent pouvoir cohabiter.

[Cire de Sacub]

Merci Fredou d'avoir édité ton message.

Cédric Lhomond a écrit sur un article d'électro GN sur le bleed ; "Ne nous le cachons pas plus longtemps, nous débarquons tous en GN avec l’intégralité de nous-mêmes, le meilleur, comme le pire. " Je suis totalement d'accord avec cette approche.

Je ne veux pas effacer les théories qui existent et malgré les apparences je ne crois pas que mon approche soit totalement inconciliable avec le corpus théorique qui a court sur Electro GN et ce forum. Lila, je cherche seulement à marquer certaines différences de mon point de vu. Ce qui existe a le mérite d'exister car les études en la matière sont novatrices et très peu nombreuses au final. Une nouvelle discipline a été crée : celle de ludologue.

Le bleed existe. Pour moi ce qui est défini comme bleed-in est juste permanent et incontournable.

Oui, j'ai pris connaissance de cette définition du bleed qui diffère légèrement du mot bleed originel. Mais là où j'ai un soucis c'est justement avec cette affaire de cadre. La notion de cadre porte un postulat : celui de scission. Scission entre ce qui est cadré et ce qui est hors cadre. J'essaie d'expliquer pourquoi ce cadre n'a pas de sens à mes yeux. Pour moi, le débordement n'est pas un effet secondaire mais la nature même du processus. L'esprit ne peut être clivé de la sorte.

Je crois que le bleed(in) doit être limité autant que le peut la conscience même s'il demeure inévitable. La question n’est pas « quand, comment et pourquoi le bleed apparaît » mais plutôt « comment le limiter consciemment au maximum. » Le bleed est un phénomène inhérent à la pratique du Grandeur Nature / Huis Clos. Le nier, c’est ne pas en prendre conscience et plonger plus encore dedans. Comme le dit Muriel, ce n'est pas mauvais en sois, mais je crois qu'il faut tenter de limiter son "intensité".

Là où la différence est plus forte est autour du fameux bleed-out. Si le joueur s'implique psychiquement dans son personnage il est tout aussi incontournable. Lui non plus n'est donc pas un effet secondaire (aux causalités troubles et complexes), il est inhérent à cette pratique. La catharsis (liée à l'abréaction) est un mécanisme bien moins maîtrisé qu'on ne le croit. C'est ce qui fait toute la complexité de la démarche artistique.

On peut croire que la catharsis met à distance en nous libérant de tensions internes. Selon certains psychanalystes, ce mécanisme complexe (qui ne parvient à être totalement expliqué scientifiquement) ne met pas à distance, la catharsis nous réorganise intérieurement. J'adhère à ce point de vu. Je comprends parfaitement qu'on puisse avoir une vision plus aristotélicienne.

[Lila]

On croirait la catharsis maîtrisée par qui, exactement ?

[Cire de Sacub]

Non, cette réorganisation interne n'est pas plus maîtrisée. Ce processus est largement inconscient.

[Lila]

La catharsis (liée à l'abréaction) est un mécanisme bien moins maîtrisé qu'on ne le croit

Qui pense qu'elle est maîtrisée ?
Et par quoi (ou qui) le serait-elle ?

[Cire de Sacub]

Dans les interprétations classiques de la catharsis (post antique), c'est une méthode consciente permettant de purification émotionnelle, purifier une âme, exorciser des pulsions, atténuer des passions. C'est une démarche qui n'appartenait pas qu'aux artistes ; les religieux se sont emparés de ce concept. Il fallait donc donner le sentiment qu'on maîtrisait parfaitement cette technique dans des buts plus souvent moraux qu'esthétiques.
Mais la mise en évidence de l'inconscient au cours de l'histoire humaine (assez récent au final) a bousculé ces approches.
Pour certains (dont je fais parti), les mécanismes mis en œuvre sont complexes et liés en grande part à l'inconscient. La chose nous échappe plus qu'on ne le voudrait.

[Lila]

Tu parles de quelle époque pour l'appropriation par le religieux ?
Et j'ai toujours pas compris ce que tu veux dire par "maîtrise de la catharsis". Qu'est-ce qui maîtriserait la catharsis ? Comment se maîtriserait-t-elle ?

[Cire de Sacub]

Je crois que les religions ont toujours utilisé cet outil. Bien avant, les rites chamaniques exploitaient cette aptitude humaine. A l'origine du mot, Aristote l'emploi pour la musique et la tragédie. Une illustration plus proche de nous, avec le Gospel, met en lumière des procédés utilisés depuis toujours par la chrétienté. On comprend mieux l'emballement des foules. Freud, lui, est entré dans l'usage de ce concept en étudiant l'hystérie après son fameux stage chez Charcot à la Salpétrière (on est un peu dans l'intrigue de mon dernier jeu). Pour Freud la catharsis semble avoir essentiellement des ressorts inconscients.

Aristote lui même a décliné des techniques pour la provoquer, l'utiliser socialement puis, par voie de conséquence, politiquement. Il voulait en faire un usage "préventif" (une sorte de "vaccination" émotionnelle). Mais son usage a également eu des dimensions mystiques antérieures et postérieures au grec. Plus récemment la psychanalyse s'est emparée de ce concept. Enfin, l'art a été un terreau fertile pour le maniement de ces mécanismes.
Tout ces hommes, au cours des âges, ont tenté de comprendre son fonctionnement et de l'utiliser, l'exploiter. Mais ils ne voyaient, ne contrôlaient que la vision qu'ils en avaient, le sommet de l'iceberg. Des études sont en cours sur le cerveau pour mieux comprendre ce phénomène. Ces dernières années les sujets d'étude sur le cerveau se sont multipliés grâce à des techniques de moins en moins invasives.

[Lila]

J'ai l'impression que tu confonds un peu tout, en fait.

Le fait que des gens savent que la catharsis existent et essaient de créer des espaces où elles pourrait se manifester, c'est ça que tu appelles "maîtrise" ?
En plus tu parles de ton avis sur les rites chamaniques, tu utilises ton référenciel (occidental) pour définir des pratiques traditionnelles qui elles, n'emploient pas ce mot (en tout cas je crois pas). Tu dis que la catharsis est complexe, mais tu mets beaucoup de choses dans le même panier.

Pour en revenir au GN, le bleed-out est un effet possible (et constaté) du jeu sur le joueur. Il s'agit d'un terme défini par les pratiquants, pour les pratiquants, et qui semble faire écho chez beaucoup d'entre nous. Alors, peut-être qu'on se trompe tous. Mais j'en doute.

Tu faisais un parallèle avec l'art tout à l'heure. Je suis moi-même touchée par la virtuosité et la création collective très profondément, au point où c'est souvent des instants de grâce artistiques que je retiens d'un GN. Mais il m'est aussi arrivé, récemment, de sortir d'un GN avec des questions sur mon rapport à la masculinité, car ce jeu a créé les conditions nécessaires à l'appréhension de ce nouveau rapport au monde, et à moi.

Il est certain que ces questions sommeillaient déjà en moi, mais sans le jeu, je n'aurais jamais pu me les poser aussi clairement. Le jeu a agit comme un révélateur, si tu veux.

[Cire de Sacub]

Si tu as une vision telle que la défini Aristote, à la base de ce mot, dans La Poétique et La Politique, clairement oui...