QM173 : Le bleed, argument légitime pour coucher ?

[Lila]

J'ai édité mon message.

Au contraire, je suis une partisane de Florence Dupont (elle a écrit un bouquin qui s'appelle Aristote ou le vampire du théâtre occidental)et d'e-penser, donc autant te dire qu'Aristote, c'est pas mon meilleur pote. C'était typiquement le genre de mec à définir des concept et à les plaquer sur des choses qu'il ne maîtrisait pas.

[Cire de Sacub]

Je trouve tes remarques pertinentes.

Pour ce qui est du chamanisme : oui, ce mot récent originaire de la Toungouska englobe des pratiques très diverses. La transe est centrale néanmoins, une sorte de point commun. La transe n'est pas la catharsis mais ces deux phénomènes sont pour moi intimement liés. Lequel est à la base de l'autre ?

Pour ce qui est de la maîtrise : créer un espace, en effet, puis la provoquer est un début de maîtrise. Mais des artistes, des écrivains de théâtre, ont carrément tenté de provoquer cela à travers leurs œuvres. Comment ? Je ne sais pas, probablement par des jeux de transfert, d'identification, de mise en tension puis de résolution (classique au cinéma).

Je le redis une énième fois : je ne met pas en doute les phénomènes post-GN. J'ai un peu de mal avec l'idée de débordement d'un cadre qui est, à mon sens, illusoire. Je disais dans les pages précédentes que le jeu va provoquer des mouvements internes et de l'abréaction peut naître des pensées, des idées, des émotions etc. Car en enlevant des tensions on peut "débloquer" certains pans de l'esprit. Appelez ça Bleed-out. Mais ce n'est pas le jeu ni l'avatar qui ont mis ça en nous. Quoiqu'il en soit, je crois que plus ces phénomènes post GN sont intenses, plus la réorganisation interne de la psyché du joueur a été forte.

Tu es un peu dur avec Aristote ! il faut remettre son œuvre dans son contexte, non ?

[Lila]

ça va le gars est mort !

[Cire de Sacub]

ah ah ah ! en effet !

Donc, pour synthétiser ma pensée :

Le cadre de jeu est exogène à l'individu. Il n'y a pas dans l'esprit du joueur une telle scission possible. C'est une illusion que de considérer des mouvements : des choses qui entrent ou qui sortent. Pas de "in" ou de "out" dans mon approche. Le jeu provoque/actionne des mécanismes purement internes. Mais les thèmes du jeu n'influent pas que sur ces dimensions internes de manière simple et exclusivement directe : par exemple, si un thème nous "remue" sur la question de la masculinité (pour reprendre ton exemple), je crois qu'il va bien au delà de cette seule dimension interne. Pour nourrir ce "questionnement", l'esprit va puiser dans d'autres liens et thématiques contenues en nous dans notre substrat émotionnel. Les liens inconscients sont, par définition, insondables et probablement multiple.

Mais je comprends l'utilité de cette vu de l'esprit autour du cadre de jeu/ de l'avatar. C'est, je crois, une saine tentative pour différencier ce qui ne peut l'être. Cette tentative n'est certainement pas totalement vaine. Elle est probablement structurante et évite de rajouter de la confusion à des mécanismes complexes inaccessibles. C'est conscientiser. Mais cette démarche (souhaitable) ne peut être que partielle à mes yeux.

Donc je ne cherche pas à effacer le concept de bleed. Je cherche juste à le nuancer et le remettre dans une perspective psychanalytique. C'est probablement perçu comme prétentieux. Mais loin de moi l'idée de produire et publier un article digne de ce nom. J'échange sur la chose et tente, même maladroitement, d'enrichir le débat.

Là où ça devient complexe c'est : par empathie, le joueur peut-il intérioriser des choses en lien avec d'autres joueurs ? Les neurones miroirs s'actionnent-elles dans un jeu de rôle ? Il n'y a aucune recherche scientifique dans ce contexte précis et là, je reconnais que je suis un peu dépassé.

[Cire de Sacub]

Merci Beus d'avoir rendu visible le lien vers le lexique GN.

Et cela m'amène (de nouveau, je sais je suis un peu pénible dans mon genre) à revenir sur cette définition du bleed :

Bleed : On parle de bleed quand il y a transfert d’émotions entre participant.e et personnage. Le joueur ou à la joueuse peut nourrir le personnage et son jeu avec ses propres émotions (bleed-in) et inversement, quand les émotions ressenties à travers le personnage ont des conséquences sur lui/elle pendant et après le jeu (bleed-out).

Et je persiste : il ne peut y avoir de transfert entre un participant et son personnage, car il ne peut y avoir de réelles différenciations psychiques entre ces deux entités qui ne peuvent faire qu'une... sous peine d'être diagnostiqué comme très grave psychotique !

[MoZ]

Tu ne veux pas un instant arrêter d'enculer des mouches qui ne t'ont rien fait ?

Le bleed c'est du transfert, de la porosité, du débordement, de l'utilisation croisée, de l'enrichissement, etc. De sentiments, de sensations, d'émotions, de souvenirs, de caractères, etc. aussi.

Donc à part une mauvaise foi polémique, je ne vois pas d’intérêt à nier le fait que dans l'interprétation, un joueur utilise certains aspects personnels pour caractériser son personnage vis-à-vis de l'autre (bleed in) et que l'expérience créée par le jeu puisse modifier, plus ou moins temporairement, certains caractères du joueur.

[Pink]

Tu ne veux pas un instant arrêter d'enculer des mouches qui ne t'ont rien fait ?

Je vais m'abstenir de poser des questions, si on doit en arriver là.

Bonne continuation.

[Cire de Sacub]

Ce n'est pas de la mauvaise foi, ni la recherche de la polémique pour la polémique. Quand à la diptérosodomie, je la pratique en d'autres lieux.

En utilisant la notion de "bleed" j'ai l'impression que vous dérivez sans trop vous en rendre compte. Vous clivez, d'un côté le joueur à l'état "initial", de l'autre un rôle facteur de changements ou de modifications. Et au final j'ai peur que vous pensez que l'état "normal" du joueur est pleinement inscrit avec son rôle durant le jeu sauf quelques "écarts" que vous nommez "bleed in". Pour moi les mécanismes du "bleed" sont permanents. Le personnage ne peut se détacher du joueur quoiqu'on en dise. Idem à la sortie, le "bleed out" n'étant pas un effet secondaire qui se produit, plus ou moins fort, de temps à autre. C'est, toujours à mes yeux, un mécanisme permanent et systématique.

D'où mes difficultés avec ce "bleed". Je ne comprends pas la nécessité de nommer un mécanisme permanent, intrinsèque au GN.

Pire, et c'est pourquoi j'insiste si lourdement sur ce sujet, je crois que la théorie du "bleed" est dangereuse. Faire croire aux pratiquants du GN qu'ils sont pleinement leur rôle et qu'il n'y a que de sporadiques ponts entre leur être et leur avatar, c'est les mettre sur un chemin dangereux. Le GN désinhibe, réorganise des expériences émotionnelles, il ne crée pas une nouvelle entité interne plus ou moins autonome suite à des stimuli exogènes. Car ce n'est plus du GN mais de la schizophrénie...

[lucieXperience]

Tout ce post est très confus. J'ai l'impression que c'est toi qui fait dériver le truc en fait.

Il s'agit bien de définir un truc permanent intrinsèque au GN il me semble, et l'intérêt de poser un mot dessus c'est justement de pouvoir en parler de manière claire, notamment pour expliquer le phénomène aux débutants qui ne s'y attendent pas.

[Magali]

Car ce n'est plus du GN mais de la schizophrénie...

Le bleed j'essaie de saisir alors je ne suis pas sûre, mais la schizophrénie a une définition très claire qui n'a rien à voir avec des personnalités multiples (désolée pour cette intervention hors sujet, mais c'est une croisade que je mène à tout petits pas, bien au-delà de ce forum…)