Forum de l'univers du huis clos

Lila a écrit :Difficile de répondre à cette question sans se vanter.

Merci pour cette transition efficace, il faut bien voir aussi le phénomène inverse : quand il y a peu de retours, c'est que les joueurs n'ont vraiment pas accrochés, et préfèrent ne pas commenter par politesse. C'est un principe de netiquette : je sais que quand l'on entend pas parler d'un jeu, c'est souvent qu'il est passé à côté de ses ambitions...

Depuis que j'ai joué le Carmen Chabardès, je fais les mêmes debrief qu'Expérience quand c'est possible (c'est à dire avec un nombre de joueurs limités).

Je pose 4 questions à la fin, qui permettent aux joueurs de sortir de leur personnage, et pour l'une d'elle d'avoir quelques éléments à chaud sur des points à améliorer. Mais je n'ai quasiment plus de retours écrits de mes joueurs. Ou du moins sur les ré-éditions. Sur Z, j'ai spécifiquement demandé à mes joueurs un retour après la première session, car je n'étais pas du tout sûr de mon concept. J'ai beaucoup parlé avec eux, et j'ai eu quelques retours écrits. Moi-même, je m’aperçois que je fais de moins en moins de retours écrits, sauf si, comme Joaquim, j'ai des choses à dire spécifique, ou alors que c'est spécifiquement demandé par l'orga avant le jeu (pour une première édition par exemple).

Après, d'un point de vue perso, j'ai toujours beaucoup de plaisir à recevoir des retours, notamment sur ce qu'il s'est passé en jeu, car on n'a pas la possibilité de tout voir. Mais si je peux les avoir au moins à l'oral, ça me va

Créer un temps à la fin du jeu pour permettre aux gens de s'exprimer est vraiment très cool.
On peut comme ça gonfler son égo d'orga tout étant à l'écoute des critiques ou des ressentis. Je te conseille de le faire à la fin de tes jeux.

Muriel A a écrit :

Lila a écrit :Difficile de répondre à cette question sans se vanter.

Merci pour cette transition efficace, il faut bien voir aussi le phénomène inverse : quand il y a peu de retours, c'est que les joueurs n'ont vraiment pas accrochés, et préfèrent ne pas commenter par politesse. C'est un principe de netiquette : je sais que quand l'on entend pas parler d'un jeu, c'est souvent qu'il est passé à côté de ses ambitions...

Est-ce que tu ne parles pas de deux choses différentes, à savoir les retours publiques sur un jeu et les retours directement à l'orga (que ce soit orale ou écrit) ?
Parce que tu peux avoir des jeux avec un très bon retour publique (que ce soit sur forums, réseaux sociaux, mails de groupe, ...), avec des anciens joueurs qui te demandent quand tu réédites pour pouvoir faire PNJ et des gens ne l'ayant pas joué qui te posent la même question pour pouvoir le jouer et avoir pourtant pas ou peu de retour d'anciens joueurs sur ce qui a marché, ce qu'il faudrait améliorer ou changer, sur un débrief de ce qu'il s'est passé en jeu, ... (je ne parle pas là de remerciement, c'est encore autre chose).

Merci Thanos de contextualiser... En effet, des remerciements plus ou moins appuyés j'en reçois. Mon problème est plus autour du peu de retours techniques. Et il semble à vous lire que je ne suis pas totalement seul à le constater.
Oui c'est une envie. Oui c'est un besoin. Oui désormais je me donne les moyens d'en avoir. Mais je rêvais à l'existence de tels retours plus spontanés...
Cet espoir semble donc peu légitime ? Me voilà attristé...

@Lila : des commentaires à la fin d'un jeu j'en reçois. Pas besoin à mes yeux de créer un espace de parole à la fin d'une session. De plus ce ne sont pas les retours que j'affectionne le plus. A chaud, les impressions entre personnage et joueur sont encore trop mêlées, j'aime aussi et surtout une analyse "à froid".

Pour ma part j'ai, pour le moment, une petite hypothèse pour expliquer cette baisse des retours approfondis : je parlais de "joueurs consuméristes" car la manière de consommer du GN a profondément changé en 20 ans. Il y a 20 ans on jouait à 1, 2, voir au grand maximum 3 GN par an. Chaque GN était un évènement. Aujourd'hui, les joueurs qui viennent à mes jeux, jouent 5, 6, voir 10 ou 15 fois par an. Et ça change tout. L'investissement n'est plus exactement le même, la manière d'appréhender les choses a évolué. Sitôt un GN fini, les joueurs se préparent à un prochain jeu. Ils prennent moins le temps de "refaire le match".
C'est une bonne chose que "l'offre" des jeux se soit développée. Mais il est vrai que certains avalent les GN à la chaîne. Même si je respecte cette dévorante passion, je m'interroge. Pour ma part je préfère limiter les dates pour investir au maximum chacun des jeux auxquels je participe.

Je pense qu'ouvrir le dialogue en fin de jeu permet de l'ouvrir aussi en aval. Justement parce que les choses à chaud ont été dites.

Par exemple, sur la bêta du jeu Comme on se quitte, on a fait passer des questionnaires aux joueurs, on leur a demandé leurs impressions. On a eu des réactions à chaud, qui avaient leur intérêt, mais je suis persuadée que le fait d'avoir ouvert le dialogue à ce moment là a invité (inconsciemment) certains joueurs à venir me parler après de choses plus profondes que le jeu avaient réveillés en eux, ou de choses plus techniques qu'ils avaient réalisées plus tard.

Le dialogue est un mécanisme pour moi. Il faut l'activer pour lancer l'engrenage.

Aller à la rencontre des joueurs après un jeu aussi. Leur dire qu'on attend des retours de leur part.

J'ai organisé le jeu Huntsville (un jeu sur la peine de mort) dans des milieux très différents (de LaboGN à un event post apo dans une grotte) et à chaque fois j'ai organisé un débrief à la fin, et à chaque fois j'ai eu des retours oraux et écrits.

Avoir un outil dédié (comme un groupe Facebook ou un forum) peut aider aussi.

Très bien dit. Oui, le dialogue est un mécanisme qu'il faut engager, provoquer. D'où ma question : sans espace dédié, sans lancement du mécanisme, le retour "technique" spontané existe t-il ?

sans espace dédié, sans lancement du mécanisme, le retour "technique" spontané existe t-il ?

Difficilement, à mon avis. Je pense que ça ne fait pas partie de la culture de jeu de beaucoup de GNistes français (aussi parce que la pratique des débriefs concerne souvent l'histoire plutôt que le design du jeu, et qu'il faut déjà avoir réfléchi au dsign de GN en amont pour être à même de faire des retours sur cet aspect après un jeu). Il y aussi la question de la légitimité à faire ce genre de retour, éventuellement la peur que ce soit mal pris ou de dire des choses bêtes.

Voilà pourquoi tu devrais peut-être réfléchir d'avantage à l'idée d'ouvrir le dialogue juste après le jeu. En disant à tes joueurs que tu les écoute, que tu leur demande des retours constructifs, tu mets en confiance et tu permets à des personnes qui ne t'auraient jamais fait un retour écrit spontané de prendre la parole.

Ce que dit Leila est assez vrai. Il y a une bienveillance obligatoire dans notre milieu caractérisé par le bénévolat.
Je pense que ça dépend aussi d'à quel point on se déclare ouvert à la critique.

Si on a une posture publique rejetant l'idée d'être analysé, ou mis dans une case, ça doit pas aider.